Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-187977/2015

67/2017-90052(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2718/2017

Дело № А40-187977/15
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15, вынесенное судьёй ФИО3, о признании

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП

304253725100066, ИНН <***>) банкротом, в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов. от 15.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН <***>) признан банкротом. Введена в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата ОГРНИП 304253725100066, ИНН <***>) процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 19.08.2016, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника третей очереди включены требования 6 кредиторов в сумме 56.790.081,39 руб.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, усматривается, что должник не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность, возможность восстановления платежеспособности не наблюдается.

У должника присутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания ИП ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника ИП ФИО2, участвующими в деле лицами, не представлен.

Согласно пункту 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом), и являются предположениями о возможности погашения долгов помимо процедуры банкротства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-187977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.