Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А43-4153/2019

Дело №А43-4153/2019
11 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу №А43-4153/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» о взыскании 1 397 361 рубля задолженности по договору поставки от 22.06.2018 № 22-06/2018.

Определением от 22.03.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» о расторжении договора, взыскании 200000 рублей и обязании вывезти поставленный товар.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1397361 рубля.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Стар-Прайм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлена неактуальная и недостоверная информация за 2017 год.

Ссылается на недоказанность истцом факта причинения значительного ущерба, равно как и затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «ТД Витаон-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

По правилам части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, причинению значительного ущерба истцу.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, а именно копии бухгалтерского баланса ООО «Стар-Прайм» за 2017 год с прогнозом банкротства на 31.12.2017, расчет платежеспособности общества, анализ его кредитоспособности на 31.12.2017, финансовый анализ ответчика за 2017 год, полученный с использованием программы «Контур.Фокус», согласно которому по состоянию на 31.12.2017 выявлена высокая зависимость организации от заемного капитала, значение коэффициента обеспеченности собственными

средствами является не соответствующим принятому нормативу, не укладывается в нормативное значение коэффциента текущей (общей) ликвидности и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения в представленных истцом документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку предметом иска является взыскание долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, имеется возможность причинения значительного ущерба истцам.

Кроме того, истцом также представлено встречное обеспечение иска в виде независимой гарантии №1 от 21.03.2019, выданной истцу ООО «Эко-Мегаполис» на сумму исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу №А43-4153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова