Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-15209/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14427/2024

Дело № А41-15209/22
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (лично),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейгерИнвестКредит» - ФИО6 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу №А41-15209/22, по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника со ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 07.08.2020, общей площадью 41,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:12:0050303:1089, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, а также аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру № 50:12:0050303:1089-50/2021-11 от 15.04.2021.

2) Применить последствие недействительности сделки должника (договора купли-продажи квартиры от 07.08.2020) обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности за ФИО2 на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:12:0050303:1089, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...> (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 07.08.2020 общей площадью 41,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:12:0050303:1089, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

2) Применить последствие недействительности сделки должника (договора купли-продажи квартиры от 07.08.2020), вернуть в конкурсную массу должника ФИО7 квартиру общей площадью 41,5 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:12:0050303:1089, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...> (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, со ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 110-113).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО4 покупает квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0050303:1089, за 5 000 000 рублей (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 5 договора от 07.08.2020 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по вышеуказанному договору ФИО2 была составлена расписка от 07.08.2020 (л.д. 92).

По передаточному акту от 07.08.2020 вышеназванная квартира была передана ФИО4 (л.д. 81).

Переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка по отчуждению квартиры ФИО4 является мнимой и была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку какого-либо встречного исполнения по ней ФИО2 не получила, намерения отчуждать принадлежащее ей имущество не имела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка по отчуждению ФИО2 квартиры ФИО4 является мнимой и была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо также учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 07 августа 2020 года, а  переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 15 апреля 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имела задолженность перед ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам № 2024–7283 от 04.09.2018 и № 2026–6849 от 22.05.2019, исполнение обязательств должника по которым обеспечивалось залогом спорной квартиры на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2024–7283/001 от 04.09.2018.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2–1812/2020 был удовлетворен иск ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2026–6849 от 22.05.2019.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2–1812/2020 был удовлетворен иск ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2024–7283 от 04.09.18 и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора об уступке прав (требований) от 30.09.2020, право требования по вышеуказанным сделкам перешло от ПАО «Норвик Банк» к ООО «НБ-НЕПРОФИЛЬНЫЕ АКТИВЫ», затем к ФИО8 согласно договору об уступке прав (требований) от 19.01.21, а затем - к ООО «ТрейгерИнвестКредит» на основании договора об уступке прав (требований) от 05.07.21.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2–1812/2020 была произведена замена взыскателя ПАО «Норвик Банк» на ООО «ТрейгерИнвестКредит».

Именно наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по кредитным договорам послужило основанием для введения в отношении нее процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по настоящему делу требования ООО «ТрейгерИнвестКредит» в общем размере 5 058 258 рублей 96 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 бесспорно обладала признаками несостоятельности.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4, что позволило бы говорить об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 07.08.2020 спорная квартира была отчуждена ФИО2 за 5 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 07.08.2020 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры ФИО4 представил в материалы дела выписки из лицевого счета, платежное поручение № 597919 от 29.10.19, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.09.19 и расписку от 23.09.19 (л.д. 29-31, 44-59, 62, 64-68).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия у ФИО4 финансовой возможности передать ФИО2 07.08.2020 наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Действительно, факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО9 за продажу земельного участка и жилого дома следует из представленного в материалы дела платежного поручения и выписки по счету должника.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО4 следует, что со счетов указанного лица были выданы/сняты наличные денежные средства в общей сумме 14 468 300 рублей, а именно:

- 500 000 рублей 12.02.19,

- 150 000 рублей 01.03.19,

- 100 000 рублей …03.19,

- 80 000 рублей 29.03.19,

- 100 000 рублей 29.03.19,

- 100 000 рублей 02.04.19,

- 20 000 рублей 04.04.19,

- 100 000 рублей 11.04.19,

- 84 300 рублей 11.04.19,

- 50 000 рублей 15.04.19,

- 50 000 рублей 16.04.19,

- 50 000 рублей 23.04.19,

- 50 000 рублей ...04.19,

- 100 000 рублей 30.04.19,

- 30 000 рублей 07.05.19,

- 30 000 рублей 07.05.19,

- 24 100 рублей 07.05.19,

- 30 000 рублей 07.05.19,

- 50 000 рублей …05.19,

- 100 000 рублей 21.05.19,

- 100 000 рублей 21.05.19,

- 100 000 рублей 21.05.19,

- 100 000 рублей 24.05.19,

- 50 000 рублей 27.05.19,

- 100 000 рублей …05.19,

- 67 500 рублей 06.06.19,

- 50 000 рублей 11.06.19,

- 50 000 рублей 30.06.19,

- 150 000 рублей 30.06.19,

- 59 400 рублей 05.07.19,

- 50 000 рублей 09.07.19,

- 400 000 рублей 22.07.19,

- 4 100 рублей …08.19,

- 50 000 рублей 26.09.19,

- 150 000 рублей 26.09.19,

- 150 000 рублей 26.09.19,

- 50 000 рублей 27.09.19,

- 150 000 рублей 30.09.19,

- 150 000 рублей 30.09.19,

- 150 000 рублей 30.09.19,

- 45 000 рублей 02.10.19,

- 105 000 рублей 03.10.19,

- 1 400 000 рублей 29.10.19,

- 50 400 рублей 07.11.19,

- 50 000 рублей 07.11.19,

- 250 000 рублей 11.11.19,

- 100 000 рублей 15.11.19,

- 150 000 рублей 20.11.19,

- 100 000 рублей 20.11.19,

- 250 000 рублей 20.11.19,

- 4 900 рублей 26.11.19,

- 50 000 рублей 18.12.19,

- 6 100 рублей 26.12.19,

- 50 000 рублей 28.12.19,

- 150 000 рублей 28.12.19,

- 100 000 рублей 09.01.2020,

- 101 600 рублей 16.01.2020,

- 150 000 рублей 16.01.2020,

- 150 000 рублей 16.01.2020,

- 200 000 рублей 21.01.2020,

- 200 000 рублей 31.01.2020,

- 150 000 рублей 01.02.2020,

- 700 000 рублей 03.02.2020,

- 150 000 рублей 07.02.2020,

- 99 500 рублей 13.02.2020,

- 150 000 рублей 21.02.2020,

- 97 500 рублей 21.02.2020,

- 50 000 рублей 24.02.2020,

- 52 800 рублей 25.02.2020,

- 100 000 рублей 29.02.2020,

- 51 500 рублей 29.02.2020,

- 150 000 рублей 06.03.2020,

- 100 000 рублей 06.03.2020,

- 1 550 000 рублей 07.03.2020,

- 25 000 рублей 10.03.2020,

- 850 000 рублей 10.03.2020,

- 150 000 рублей 11.03.2020,

- 50 000 рублей 11.03.2020,

- 100 000 рублей 11.03.2020,

- 50 000 рублей 17.03.2020,

- 100 000 рублей 19.03.2020,

- 450 000 рублей …03.2020,

- 101 300 рублей 26.03.2020,

- 100 000 рублей 26.03.2020,

- 97 600 рублей 29.03.2020,

- 100 000 рублей 30.03.2020,

- 100 000 рублей 01.04.2020,

- 100 700 рублей 03.04.2020,

- 400 000 рублей 13.04.2020,

- 100 000 рублей 27.05.2020,

- 200 000 рублей 31.05.2020.

Таким образом, последнее снятие наличных денежных средств со счета ФИО4 произведено более, чем за 2 месяца до заключения оспариваемого договора.

Период снятия и суммы полученных со счета денежных средств не позволяют достоверно утверждать, что ФИО4 на протяжении полутора лет до заключения оспариваемого договора аккумулировал наличные денежные средства с целью последующей их передачи ФИО2

Более того, сама ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицала, как и факт ее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры.

Из заявления ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области от 14.04.2021 следует, что она просит прекратить регистрационные действия по договору купли-продажи от 07.08.2020 (л.д. 12).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обращалась в ОУР МУ МВД России "Мытищинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с июня 2020 года по 19 апреля 2021 года, под угрозой применения насилия к ней и её супругу ФИО10, требовали передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей и принадлежащей ФИО2 спорной квартиры.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что ФИО4 передавал  ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи.

В условиях безвозмездного получения имущества от должника, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, следовательно, презюмируется его осведомленность о противоправном характере сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение ликвидного актива, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 по кредитным договорам, безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру не представлено, суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика вернуть данное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении полного расчета по договору купли-продажи от 07.08.2020 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО4 располагал наличными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей именно на дату их предполагаемой передачи ФИО2 - 07.08.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-15209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина