Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А53-5526/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5526/2017
город Ростов-на-Дону
02 августа 2017 года
15АП-11063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу №А53-5526/2017

по иску открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (ОГРН <***>

ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – истец, ООО «Цимлянские вина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (далее – ответчик, ООО «ТОРГ-ОПТ») о взыскании задолженности по договору №93 поставки алкогольной продукции от 28.03.2016 в размере 519 941 рубля 60 рублей копеек, неустойки за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в размере 896 550 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТОРГ-ОПТ» в пользу ООО «Цимлянские вина» взыскана задолженность в размере 519 941 рубля 60 копеек, неустойка за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в размере 160 848 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ООО «Цимлянские вина» (поставщик) и ООО «ТОРГ-ОПТ» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции №93, в соответствии с которым поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие (далее – товар) для дальнейшей реализации в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В силу пункта 4.3 договора поставки покупатель производит оплату каждой партии путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как предусмотрено пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты за полученную партию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 941 рубля 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №93 поставки алкогольной продукции от 28.03.2016 в размере 519 941 рубля 60 копеек, неустойку за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в размере 896 550 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 519 941 рубля 60 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод о неправильности решения суда в части взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в размере 896 550 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в размере 160 848 рублей 33 копеек. Сумма взысканной неустойки определена судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ путем уменьшения определенной договором ставки (0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) до 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства (бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» лежит на ответчике).

Ставка, по которой неустойка взыскана судом первой инстанции (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу №А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки, равно как и выводы об арифметической неправильности расчета неустойки с точки зрения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 160 848 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу №А53-5526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова