Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-6425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6425/2018
25 июня 2018 года
г. Барнаул



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 № 282 административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Общество, ООО УК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 № 282 административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Определением от 26.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения проверки и допущенными административным органом процессуальными нарушениями. Заявитель полагает, указал, что ООО УК «Лидер» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, поэтому ответственность за нарушение лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края N 46-ЗС), также ходатайствуют о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, событие и состав административного правонарушения доказан.

Более подробно позиции сторон спора изложены в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 26.04.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2018 в ходе рейдового мероприятия администрацией Железнодорожного района города Барнаула выявлено, что ООО УК «Лидер» не организованы работы по очистке кровли дома № 11 по ул. Новороссийская от снега и наледи, что является нарушением пунктов 2.4.2, 2.4.8 Правил благоустройства территорий городского округа – г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15.

По данному факту 28.03.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением № 282 по делу об административном правонарушении № 282, Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии с законом Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» постановлением администрации района от 25.08.2017 № 609 утверждено Положение об административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула.

Согласно ст. 76 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории Алтайского края» административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36-1, 40-2, 40-3, 41, 46, 49-4, 61, 61-1, статьями 67, 68, 70, 71.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства территорий городского округа – г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2.4.2 Правил благоустройства уборка снега и льда осуществляется в соответствии с Правилами.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения) (п. 2.4.8 Правил благоустройства).

Административным органом было установлено, что работы по очистке снежных навесов по адресу <...>, ООО УК «Лидер» 26.03.2018 выполнены не были. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2018 № 338, фототаблицей.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 29.04.2015 ООО УК «Лидер» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно данным официального сайта ООО УК «Лидер» в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Лидер» входит дом, расположенный по ул. Новороссийской, 11.

Таким образом, являясь управляющей организацией, по управлению многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по ул. Новороссийская ,11 находится в управлении Общества.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» является лицом, ответственным за управление многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи в соответствии с действующими Правилами благоустройства.

Доводы заявителя о том, что работы по очистке придомовой территории и наледи были проведены своевременно и в установленные сроки, судом признаются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и наледи или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в разделе 3.6 в таблице 3.2 указано, что периодичность уборки придомовой территории, а также крыши от снега определена 1,2,3 сутки, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные акты Госстроя Российской Федерации носят рекомендательный характер.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения установленных законодательством обязанностей.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп Общества о принятии входящей корреспонденции, так же при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 27.03.2018 №6.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также арбитражным судом принимается во внимание, что Обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении, либо не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, выявленного Администрацией.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких новых доказательств, которые заявитель не смог представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что административным органом проверка проведена с нарушением статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом применительно к рассматриваемому делу отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что проводилась внеплановая проверка Общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно.

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств была произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – по  внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ - административный штраф в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих ответственность установлено не было.

Наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, подтверждается материалами административного дела. При этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был полностью соблюден, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводов, основанных на документальном подтверждении, которые могли бы составить основу доказательственной базы и позволяющих сделать выводы о незаконности оспариваемого постановления заявление не содержит.

Довод о необоснованном применении, при привлечении к административной ответственности, регионального законодательства (Закон Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"), а не части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также подлежит отклонению, поскольку к лицензиату не было применено двух наказаний за одно правонарушение. Административный орган правомерно применил положения Закона субъекта РФ, поскольку именно он наиболее точно описывает событие правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. В свою очередь норма части 3 статьи 14.1 Кодекса, раскрывает только общие понятия – нарушение лицензионных требований, и при этом предусматривает более жесткую административную ответственность.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив, наличие снега и наледи на кровле многоквартирного жилого дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иным лицам и имуществу, принадлежащему, как жителям дома, так и третьим лицам.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований в области благоустройства территорий, а также безопасности охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                         А.А. Мищенко