Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-25733/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25733/2021
г. Самара
20 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу № А55-25733/2021 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород, Нижегородская область,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, с. Сергиевск, Самарская область,

об оспаривании постановления № 20-03/84 от 23.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - ООО «Лабиринт-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 23.04.2021 № 20-03/84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., восстановлении срока на оспаривание постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, пропущенный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания № 20-03/84, вынесенное 23.04.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Лабиринт-Волга» прекратить, поскольку решение суда вынесено с нарушением (неправильным применением) процессуальных норм.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола и постановления по делу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 от 02.03.2021 №20-03/35 в целях исполнения приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.02.2021 № 45 «О проведении проверки качества и безопасности алкогольной и спиртсодержащей продукции», приказа Роспотребнадзора от 29.12.2018 № 1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 592» в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что 14.04.2021 в 10-47 ООО «Лабиринт-Волга» (юридический адрес: 603163, Россия, <...>. 5. пом. П3; фактический адрес: 446540, <...>. 51, магазин «Красное и Белое») выявлено, что ООО «Лабиринт-Волга» нарушает требования по хранению и реализации алкогольной продукции: а именно: температурно-влажностный режим при хранении алкогольной продукции в торговом зале не обеспечивается: отсутствует устройство для контроля за температурно-влажностным режимом, журнал контроля температурно-влажностного режима не ведется. Таким образом, невозможно определить соблюдаются ли условия хранения в торговом зале алкогольной пищевой продукции - пиво светлое «Рижское» оригинальное стеклянная бутылка объемом 0.45 л. крепостью 4,5 % - 27 бутылок. Условия хранения, указанные на маркировке «хранить при температуре от 2 градусов Цельсия до 20 градусов Цельсия», что является нарушением: п. 6.2, п. 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Результаты проверки оформлены в акте проверки от 14.04.2021 № 20-03/52, на основании указанного акта обществу выданы предписания от 14.04.2021 № 20-03/113 об устранении выявленных нарушений, от 14.04.2021 № 20-48/04 об устранении нарушений требований технических регламентов. Согласно уведомлениям от 20.04.2021, общество сообщило о выполнении предписаний.

Кроме того, по результатам указанной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 20-03/120, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 № 20-03/84, N 20/0316, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.04.2021 № 20-03/84, №20/0316, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной как умышленно, так и по неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом нарушены положения п. 6.2, п. 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в отношении хранения и реализации алкогольной продукции, а именно не обеспечен температурно-влажностный режим воздуха при хранении и реализации алкогольной продукции, отсутствует устройство для контроля за температурно-влажностным режимом, журнал контроля температурно-влажностного режима не ведется.

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" установлено, что для контроля соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с пунктом 7.5 Правил холодильное оборудование должно быть оснащено термометрами или средствами автоматического контроля и регистрации температурного режима хранения скоропортящийся пищевой продукции, а складские помещения для хранения сыпучих продуктов, овощей и фруктов должны быть оснащены средствами измерения температуры и влажности. Использование ртутных термометров для контроля температурного режима не допускается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при хранении и реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ст. 3 ТР ТС 021/2011).

К пищевой продукции для целей применения настоящего технического регламента также отнесены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статья 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеназванных требований Санитарно-эпидемиологических правил и технических регламентов на момент проведения административным органом выездной проверки 14.04.2021 температурно-влажностный режим при хранении алкогольной продукции в торговом зале не обеспечивается, отсутствует устройство для контроля за температурно-влажностным режимом, журнал контроля температурно-влажностного режима не ведется.

Представитель общества в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 № 20-03/120 указал, что нарушение устранено.

Кроме того, как уже отмечено, обществу выданы предписания от 14.04.2021 № 20-03/113 об устранении выявленных нарушений, от 14.04.2021 № 20-48/04 об устранении нарушений требований технических регламентов.

Согласно уведомлениям от 20.04.2021, общество сообщило о выполнении предписаний.

Ссылку общества о том, что им не нарушен ежедневный режим контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях, суд первой инстанции верно отклонил как противоречащей материалам дела.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами. В частности, КоАП РФ не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона. В данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, следовательно, общество было надлежащим образом извещено.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 14.04.2021 № 20-03/52, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № 20-03/120.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу отсутствуют сомнения в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалами дела подтверждается принятие постановления уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, имеются основания для привлечения к ответственности, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно счёл, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наложение на общество штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения запретов, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании положений ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола и постановления по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что нормы процессуальные нормы КоАП РФ не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

В частности, КоАП не предусматривает императивно вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

В данном деле уведомление было вручено работнику предприятия, что удостоверено его подписью, таким образом, организация была надлежащим образом извещена.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу № А55-25733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев