Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А43-15990/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15990/2022
21 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 сроком действия 3 года (диплом 0005345);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «С-НДС» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0543519);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год (ДВС 0600861);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМОЛСТРОЙ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-НДС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-15990/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 142 507 руб. 77 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-НДС» (далее - ООО «С-НДС») о взыскании 11 142 507 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В. В связи с чем ООО «Вертикаль» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО «Вертикаль» в размере 11 142 507 руб. 77 коп., ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-15990/2022 исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены.

ООО «С-НДС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства выполнения работ по договору субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В. Указывает, что факт выполнения работ по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ по формке КС-2 и КС-3 от 22.09.2020 и 31.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, договором поставки № 177 от 01.07.2020, заключенным между ООО «С-НДС» и ООО «Металл -48», в соответствии с которым на объекты по адресу: <...> в период с июля по ноябрь 2020 года поставлялась металлоконструкция. Односторонние акты направлялись в адрес истца, однако почтовые квитанции, подтверждающие отправку, у ответчика не сохранились.

Также указывает, что в акте сверки от 31.12.2020 отражено выполнение ООО «С-НДС» работ по договору субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В на общую сумму 9 322 088 руб. по актам выполненных работ от 22.09.2020. Данный акт сверки подписан со стороны ООО «Вертикаль» директором ФИО5 и заверен печатью общества, соответственно сведения в данный акт могли быть внесены только при условии наличия у истца актов выполненных работ от 22.09.2020 и счетов-фактур № 21, 22, 23 от 22.09.2020. Оттиск печати ООО «Вертикаль» на акте сверки соответствует оттиску печати в уведомлении об отказе от исполнения договора, приложенному к исковому заявлению. В связи с чем вывод о несоответствии печати ООО «Вертикаль» в акте сверки от 31.12.2020 является несостоятельным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.08.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «МЕГАМОЛСТРОЙ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» и ООО «С-НДС» был заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В на выполнение работ по объектам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

- Приокское ЛПУ МГ. Здание административное на промплощадке Приокского ЛПУМГ

- Приокское ЛПУ МГ. Здание материального склада на территории Приокского ЛПУМГ

- Приокское ЛПУ МГ. Склад запчастей.

- Приокское ЛПУ МГ. Нежилое здание проходной <...>

- Инженерно-технический центр. Нежилое здание – (административно-бытовой корпус).

- Инженерно-технический центр. Производственно-бытовой корпус.

Согласно пункта 3.1 договора цена работ оформляется по каждому объекту дополнительным соглашением, в частности:

-дополнительным соглашением № 1 Приокское ЛПУ МГ. Здание административное на промплощадке Приокского ЛПУМГ, цена работ определена в сумме 3 091 019 руб. 93 коп., внесен аванс - 2 163 713 руб. 30 коп. (30.06.2020 - 24.07.2020);

-дополнительным соглашением № 6 Инженерно-технический центр. Производственно-бытовой корпус, цена работ определена в сумме 2 381 836 руб. 51 коп., внесен аванс 2 150 000 руб. (19.08.2020 - 29.12.2020);

-дополнительным соглашением № 8 Приокское ЛПУ МГ. Здание материального склада на территории Приокского ЛПУМГ, цена работ определена в сумме 2 100 613 руб. 52 коп. Внесен аванс 1 470 429 руб. 47 коп. (01.09.2020).

-дополнительным соглашением № 9 Приокское ЛПУ МГ. Склад запчастей, цена работ определена в сумме 3 127 059 руб. 44 коп., внесен аванс 1 000 000 руб. (22.09.2020)

-дополнительным соглашением № 10 Приокское ЛПУ МГ. Нежилое помещение проходной <...>, цена работ определена в сумме 3 640 521 руб. 77 коп., внесен аванс 2 548 365 руб. (18.08.2020)

-дополнительным соглашением № 11 Инженерно-технический центр. Нежилое здание - (административно-бытовой корпус), цена работ определена в сумме 6 658 948 руб. 83 коп. внесен аванс 1 810 000 руб. (19.08.2020- 22.09.2020).

В общей сложности в порядке авансирования работ в рамках приведенных дополнительных соглашений истцом были перечислены денежные средства в размере 11 142 507 руб. 77 коп.

Срок выполнения работ установлен договором - 30.09.2020.

Не получив исполнения обязательств со стороны ответчика, 22.03.2022 ООО «Вертикаль» в адрес ООО «С-НДС» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса. 30.04.2022 уведомление истца возвращено за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вертикаль» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор субподряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В, по условиям которого подрядчик (ООО «С-НДС») обязался выполнить работы на объекте ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

-Приокское ЛПУ МГ. Здание административное на промплощадке Приокского ЛПУМГ;

-Приокское ЛПУ МГ. Здание материального склада на территории Приокского ЛПУМГ;

-Приокское ЛПУ МГ. Склад запчастей;

-Приокское ЛПУ МГ. Нежилое здание проходной <...>;

-Инженерно-технический центр. Нежилое здание – (административно-бытовой корпус);

- Инженерно-технический центр. Производственно-бытовой корпус.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 20.05.2020 № 20.05.2020/ЗиС-В, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО «С-НДС» об отказе от исполнения договора ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 30.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления актов КС-2 заказчику и как следствие доказательства уклонения последнего от их подписания в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «С-НДС» заявлено выполнение следующих работ: ремонт стен фасада, устройство фасадов, разборка и устройство кровли, демонтаж и установка блоков в дверных проемах, демонтаж и установка оконных блоков и другое. При этом из норм действующего законодательства следует, что реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности, как заказчика, так и подрядчика.

Однако документов первичного учета, в том числе подтверждающих наличие у подрядчика материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ, учитывая их объем, акта-допуска по установленной генподрядчиком форме на объект ответственных работников ответчика применительно к пункту 6.3.1 договора

в материалы дела также не представлено.

И поскольку доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ и передачи заказчику результата работ материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования об обратном взыскании уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 11 142 507 руб. 77 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2020 и 31.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подлежит отклонению по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, который не является первичным документом бухгалтерского учета. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов должны быть отражены сведения с точным соответствием сумм и дат оплат и «продаж».

Ответчиком представлены: справка КС-3 от 31.10.2020 № 2 – на 4 731 835,94 руб. - обобщающая по актам: от 31.10.2020 № 1 на 2 059 704,79(2) руб. от 31.10.2020 № 1 на 901 596,36 руб. от 31.10.2020 № 2 на 1 245 769,19 руб. от 31.10.2020 № 1 на 524 765,60 руб.

Вместе с тем, в акте сверки, представленном ответчиком, «продажи» («приход») от 31.10.2020 на такую сумму и с такими реквизитами не значится, более того, «продажи» («приход») по указанной дате отсутствуют вовсе.

В акте сверки отражены: приход от 22.09.2020 № 21; приход от 22.09.2020 № 22, что по суммам соответствует справкам, представленным ООО «С-НДС» КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 640 521 руб. и КС-3 от 22.09.2020 № 1 на 3 127 059 руб. Однако, как указано выше, доказательств о выполнении ООО «С-НДС» работ, указанных в акте сверки, материалы дела не содержат.

Представленные ООО «С-НДС»: договор поставки от 01.07.2020 № 177, заключенный с ООО «Металл-48» (г. Липецк) на поставку металлопродукции «листы стальные профилированные и пр»., дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 1, спецификации от 27.07.2020 на поставку стоимостью 1 399 791,15 руб., от 20.08.2020 на поставку стоимостью 1 613 339,43 руб., от 20.08.2020 на поставку стоимостью 450 810 руб., от 22.09.2020 на поставку стоимостью 2 711 775,30 руб. выполнения спорных работ в пользу ООО «Вертикаль» не доказывают.

Кроме того, представляя в качестве подтверждения факта выполнения работ акты КС-2 и справки КС-3, подписанные ООО «С-НДС» в одностороннем порядке, последним обозначены периоды работ как с 01.09.2020 (КС-2 от 22.09.2020), так и с 01.10.2020 (КС-2 от 31.10.2020), тогда как даты приведенных выше спецификаций и ТН включают в себя период как существенно «до» отраженного периода выполнения работ, так и после. Иная первичная документация, содержащая в себе сведения о выполнении работ ответчиком в пользу истца в иные периоды, как указано ранее не представлена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2020 № 177 поставка товара может осуществляться автомобильным транспортом на склад покупателя либо на условиях выборки (самовывоза) транспортом покупателя за его счет в месте нахождения товара.

Акты свободной формы на «услуги по доставке товара», оказанные ответчику ООО «Металл-48», не информативны. Фиксация факта разгрузки, места складирования и хранения ТМЦ с учетом дат поставок, указанных в ТН, ответчиком не раскрыты. Представленные ООО «С-НДС» документы носят противоречивый характер.

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мегамолстрой», ООО «С-НДС» указало, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был заключен договор непосредственно с ООО «Мегамолстрой», которое в свою очередь заключило договор с истцом - ООО «Вертикаль».

ООО «Мегамолстрой» отзыв на иск, правовую позицию, а также какой-либо договор, первичную документацию, сведения об оплате (в том числе на выполнение спорных работ, в частности в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») не представило. Документация и сведения, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Вертикаль» и ООО «Мегамолстрой», в материалах дела также отсутствуют.

Из отзыва ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» следует, что оно не заключало прямых соглашений с подрядчиками на выполнение капитального ремонта объектов, указанных в иске. Заключен агентский договор на выполнение капитального ремонта. Сроки выполнения работ установлены дополнительным соглашением № 1 к агентскому поручению от 22.11.2019 № 2019-577. Приложены акты и справки КС-2, КС-3 от 31.12.2020, где в качестве принципала указано ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в качестве заказчика - ООО «Газпром инвест», генподрядчик - АО «Газстройпром». Имеются ссылки на договор подряда от 20.01.2020 № 24/0370/20, агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-13/19 (2019-577), агентское поручение от 31.01.2020 № 18-1/ЗиС/2020.

Сведения о субподрядчиках третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», сторонами по перечисленным выше договорам не являются.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-15990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-НДС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Назарова