Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-30510/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12118/2022

01 сентября 2022 г. Дело № А65-30510/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2022г.,

от Банк "Траст" (ПАО) - ФИО4 по доверенности от 06.07.2021г.,

от конкурсного управляющего - ФИО5 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-30510/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2021 года) заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 16595) конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО2, ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.22664) конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении имущества ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и другим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель Банка «Траст» (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-30510/2020, в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики могут совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Следовательно целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Доводы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры не принадлежит ответчику ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принимались меры в отношении конкретных объектов. Было отмечено, что принимаются меры только в отношении имущества принадлежащего ответчику. Права третьих лиц в данном случае не затронуты.

При этом следует отметить, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Следует также отметить, что арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-30510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


Н.А. Мальцев