Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-10289/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10289/2017
г. Красноярск
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (страхового акционерного общества «НАДЕЖДА»): Поповой Н.Л., представителя по доверенности от 05.02.2018 № 33,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчар А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 16, от третьего лица (администрация города Красноярска): Ван В.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2018 № 04-1655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-10289/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.



установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2017 № 397 и признании жалобы обоснованной; о признании победителем запроса котировок, объявленного 27.03.2017.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года заявление страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2017 № 397.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхового акционерного общества «Надежда».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу страхового акционерного общества «Надежда» взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в результате изучения сведений котировочной заявки (ОАО «АльфаСтрахование») комиссия установила, что заявка соответствует установленной в приложении 1 извещения о проведении запроса котировок форме, следовательно, у котировочной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), для не рассмотрения и отклонения такой заявки на участие в запросе котировок;

- абзацем вторым пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

- учитывая обстоятельство того, что ОАО «АльфаСтрахование» была предложена наиболее низкая цена исполнения контракта 163 413 рублей 42 копейки, комиссия пришла к выводу о том, что котировочной комиссией было принято правомерное решение о признании участника закупки ОАО «АльфаСтрахование» победителем запроса котировок;

- в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует указание на действия, которые должно совершить Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для устранения нарушений прав и законных интересов общества.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласилась, считает выводы Арбитражного суда Красноярского края в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2017 № 397 основанными на неправильном толковании положений Закона о контрактной системе. У котировочной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 7 статьи 78 Закон о контрактной системе для отклонения заявки ОАО «Альфа-Страхование» на участие в запросе котировок. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874 по делу № А40-203613/2015, при выборе победителя запроса котировок не оцениваются возмездность договора, экономическая обоснованность предложений о цене участников закупки, а сравниваются исключительно цифровые значения предложений о цене. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание в котировочной заявке на безвозмездность оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом запроса котировок, и не является основанием для отклонения заказчиком данной заявки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Представитель третьего лица (администрация города Красноярска) изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, ОАО «АльфаСтрахование»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0119300019817000153. На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации города Красноярска.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска определен победитель запроса котировок: ОАО «АльфаСтрахование». Итоги запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации города Красноярска от 06.04.2017 (далее – протокол от 06.04.2017 (л.д.77-81).

Полагая, что заявка ОАО «АльфаСтрахование» подлежала отклонению котировочной комиссией, САО «Надежда» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 18.04.2017 № 397 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу САО «Надежда» необоснованной.

Считая, что решение от 18.04.2017 № 397 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, САО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 18.04.2017 № 397, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Антимонопольный орган решением от 18.04.2017 № 397 отказал в удовлетворении жалобы участника закупки на действия котировочной комиссии, выразившиеся в необоснованном принятии заявки ОАО «АльфаСтрахование», поданной по необоснованно заниженной цене, указав, что формальных признаков для отклонения заявки не имелось.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным оспариваемое решение, исходил из того, что указанный вывод антимонопольного органа является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является запрос котировок. При этом согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 7 извещения о проведении запроса котировок № 0119300019817000153 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации города Красноярска (далее - извещение о проведении запроса котировок), объектом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации города Красноярска.

Обязательное страхование должно осуществляться в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 73 Закона о контрактной системе Заявка на участие в запросе котировок помимо наименования и места нахождения участника закупки должна содержать в числе прочего согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Таким образом, участником подается заявка в отношении объекта закупки, при этом обязательной его частью является обязательство исполнить условия контракта на условиях, указанных в извещении о закупке.

В силу статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Учитывая предмет спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон помимо Закона о контрактной системе, регулируются также и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого, в том числе в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом специфики правового регулирования правоотношений, в сфере подлежащего заключению по итогам закупки государственного контракта, именно Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, только общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не могут быть учтены специальные нормы регулирования всех возможных видов гражданско-правовых сделок, и соответственно, не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичный вывод ранее также нашел отражение в судебной практике (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф02-3094/2017 по делу № А78-15606/2016).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закон об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Приведенный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А45-23607/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 № Ф09-1139/17 по делу № А76-11606/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А33-98/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015 по делу № А38-4680/2014 и др.)

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Указания от 19.09.2014 № 3384-У) установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Согласно положениями части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в числе прочего должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в Приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок была установлена начальная (максимальная) цена контракта, с максимальным базовым тарифом, определённым Указанием от 19.09.2014 № 3384-У, для юридических лиц.

Для расчета цены контракта (страховой премии) к извещению о проведении запроса котировок составлено Приложение № 2 (Техническое задание), содержащие перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, с указанием необходимых для расчета страховой премии сведений (категории ТС, мощность двигателя, страхования VIN и др.).

Приложение № 4 к документации по запросу котировок предусматривает обоснование начальной (максимальной) цены контракта, из положений которого следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО обоснование начальной (максимальной) цены контракта включает в себя коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в закупочной документации сведения, приходит к выводу о наличии в них в полном объеме информации, необходимой для расчета цены страхования (размера страховой премии) в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего страхователю (муниципальному заказчику), с учетом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО).

Как следует из расчета страховой премии, приложенной к заявке открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (л.д.64), коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), обществом при расчете не применен, в результате чего необоснованно занижена начальная (максимальная) цена контракта.

Довод антимонопольного органа, о том, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд (пункт 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15).

При этом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.5. Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела, что УФАС по Красноярскому краю не проверило соответствие поданной ОАО «АльфаСтрахование» заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о проведении запроса котировок, в отношении ценового предложения и соответствующего ему расчета страховой премии, учитывая количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), и не рассмотрело доводы заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства привели к принятию противоречащего требованиям действующего законодательства решения, в результате чего в удовлетворении жалобы заявителя было необоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения антимонопольного органа от 18.04.2017 № 397.

Ссылка администрации в отзыве на апелляционную жалобу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874, подлежит отклонению, поскольку изложенная в определении правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в судебном порядке требования страхового акционерного общества «Надежда» о признании жалобы о нарушении антимонопольного законодательства, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, обоснованной и о признании страхового акционерного общества «Надежда» победителем запроса котировок, объявленного 27.03.2017, поскольку данные требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Данные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов САО «Надежда».

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны конкретные действия, которые Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю должно совершить в данном случае, устраняя нарушенные права заявителя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта полностью соответствует части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность устранить допущенные нарушения прав связана с признанием недействительным оспариваемого решения от 18.04.2017 № 397.

При этом суд первой инстанции обоснованно в определении о разъяснении судебного акта от 23.01.2018 отметил, что не указание конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя предоставляет ответчику возможность самостоятельно избрать для себя наиболее приемлемые законные способы восстановления прав. Содержание и формулировка способа, избранного судом в качестве восстановления нарушенных прав, позволяет заявителю определить тот объем мероприятий, который необходимо выполнить для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-10289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова