Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А24-4497/2016

177/2018-40390(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4497/2016
г. Владивосток
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэйс», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционные производства № 05АП-4857/2018, № 05АП-4858/2018 на решение от 16.05.2018 судьи Д.Н. Довгалюк по делу № А24-4497/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Рэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к войсковой части № 30973 (ИНН 4101041579, ОГРН 1034100660076),

федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Управление войсками и силами на Северо-Востоке,

об освобождении земельных участков, при участии:

от ООО «Рэйс»: ФИО2, по доверенности № 15 от 28.08.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО – МУ: ФИО3, по доверенности № 2174/18 от 27.09.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности № 212/1/297 от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к войсковой части № 30973 и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») об обязании ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, расположенного: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в районе ул.Ломоносова, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного бетонного ограждения – забора, а также контрольно-пропускного пункта.

Определением суда от 26.01.2017 войсковая часть 30973 исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС»).

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 изменен состав суда по делу № А24- 4497/2016, дело передано в производство судьи Д.Н. Довгалюк.

Определением суда от 31.08.2017 дело № А24-4497/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А24-902/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйс» (далее – ООО «Рэйс») к войсковой части № 30973 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об устранении препятствий права пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский в районе

ул.Ломоносова, а также об обязании ответчиков освободить земельный участок путем сноса самовольного возведенного капитального ограждения. Делу присвоен единый номер № А24-4497/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление архитектуры, ООО «Рэйс» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает, что экспертом ООО «Геотрест плюс» указано, что первоначально при формировании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72, занимаемого воинской частью, из которого были впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:429, 41:01:0010114:485, территория, занимаемая зданием КПП, в границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72 не была включена. Между тем, судом первой инстанции сделан не правомерный вывод о том, что здание КПП расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72. Согласно материалам дела, схемам расположения, здание КПП никогда не размещалось в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72. Отмечает, что сведений о режимности войсковой части и функционального назначения спорного КПП ответчиками суду не представлено. Полагает, что выводы суда первой инстанции о примыкании к зданию КПП ограждения, необходимого для создания пропускного режима, также не обоснованы и не подтверждены ответчиками.

ООО «Рэйс» по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что факт создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком имеет место. Считает необоснованными доводы суда о неразрывной связи здания КПП с существованием примыкающего к нему ограждения, необходимого для создания пропускного

режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к объектам, расположенным на огороженном земельном участке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, 01.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018.

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Рэйс», Управления поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Рэйс». Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5822/2018. В обоснование ходатайства представил суду копию искового заявления по делу № А24-5822/2018.

Представитель ООО «Рэйс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Управления, решение суда первой инстанции просил отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По заявленному ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Коллегией рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По настоящему делу истцами заявлено требование об обязании ответчиков освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, расположенного: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в районе ул.Ломоносова, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного бетонного ограждения – забора, а также контрольно-пропускного пункта.

По делу № А24-5822/2018 Управлением заявлены требования о признании отсутствующим права собственности РФ на здание КПП площадью 54 кв.м, инв. № 0619, лит.227, расположенное по адресу: <...> военный город 6 «Новый», запись регистрации в ЕГРН от 27.02.2009 № 41-41-01/035/2008-587.

Однако результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оспаривание права собственности РФ на объект: КПП не означает

невозможности рассмотрения спора по вопросу об освобождении земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, сроки рассмотрения дела № А24-4497/2016, а также то обстоятельство, что исковое заявление по делу № А24-5822/2018 подано в Арбитражный суд Камчатского края 25.09.2018, в то время как решение по настоящему делу было принято 16.05.2018.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского ГО - МУ о приостановлении производства по настоящему делу и определил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Рэйс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Министерства обороны РФ на апелляционную жалобу и формирования позиции по представленному отзыву.

Представитель Министерства обороны РФ по заявленному ходатайству возражал. Представитель Управления поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательным отложение судебного заседания является только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у

суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причина, указанная при заявлении ходатайства, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство ООО «Рэйс» и определила его отклонить, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, судом учтено, что отзыв Министерства обороны РФ на апелляционную жалобу зарегистрирован канцелярией Пятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2018. Судебные заседания по делу состоялись 04.09.2018, 02.10.2018. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела топосъёмки 1989 года в масштабе 1:2000. Представитель ООО «Рэйс» поддержал заявленное ходатайство. Представитель Министерства обороны РФ по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела топосъёмки 1989 года и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документа в суд первой инстанции. Документ возвращён представителю в судебном заседании.

Представитель ООО «Рэйс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Представитель Министерства обороны РФ по заявленному ходатайству возражал. Представитель Управления поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, рассмотрев заявленное ООО «Рэйс» ходатайство, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для обязательного отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия у ООО «Рэйс» возможности ознакомиться с материалами дела с 26.06.2018 по 02.10.2018, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отвечает критериям злоупотребления процессуальными правами, направленным на затягивание процесса рассмотрения спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.12.2011 № 676-р (т.1, л.д.27) ООО «Рэйс» предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства «Здание гостиничного комплекса» в пределах земельного

участка в районе ул.Ломоносова, площадью 4 530 кв. м, утвержден акт выбора земельного участка № 67.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.09.2014 № 516-р (т.1, л.д.28) ООО «Рэйс» предоставлен в аренду для строительства объекта «Здание гостиничного комплекса» земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 4 530 кв. м.

01.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и ООО «Рэйс» заключен договор № 68/14 аренды вышеуказанного земельного участка для строительства объекта «Здание гостиничного комплекса» сроком до 30.09.2017 (т.1, л.д.29-32). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2016 № 41/001/305/2016-3724 (т.1, л.д. 38).

По результатам проведенных работ по натурному геодезическому обследованию и определению фактического ограждения войсковой части № 30973 установлено, что бетонное ограждение войсковой части пересекает земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 в направлении с севера на юг, фактически занимаемая территория войсковой части имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, площадь наложения составляет 3 120 кв. м. Данные обстоятельства отражены в заключении ООО «Петропавловская кадастровая служба» от 29.01.2016 (т.1, л.д.45).

Письмом от 23.05.2016 исх. № 2.4-13/8286 (т 1, л.д. 43-44) Управление Росреестра по Камчатскому краю сообщило ООО «Рэйс» о том, что по результатам административного обследования объектов земельных отношений по факту пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 бетонным ограждением выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в незаконном занятии

земель, находящихся в ведении г.Петропавловска-Камчатского, путем установления бетонного ограждения и возведения незаконного строения КПП.

Общая площадь незаконного занятия составила 6 030 кв. м, из них 3 120 кв. м имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 и 2 910 кв.м площадь занятия земель общего пользования.

Из имеющегося в материалах дела акта от 26.09.2016 (т.1, л.д.49-53) следует, что Контрольным управлением администрации Петропавловск- Камчатского городского округа при осуществлении функциональных обязанностей в рамках муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа было проведено обследование и фотографирование территории на земельном квартале 41:01:0010114 по адресу: ул.Ломоносова, в ходе которого установлен факт нахождения бетонного ограждения и контрольно-пропускного пункта, принадлежащих войсковой части № 30973, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:485.

Вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность ООО «Рэйс» использовать по назначению арендуемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, явились основанием для обращения Управления архитектуры и ООО «Рэйс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник

может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, заявляя негаторный иск, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Росреестра по Камчатскому краю от 23.05.2016 № 2.4-13/8286 следует, что Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 27.06.1995 № 2343 Петропавловской РайКЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 31,994 га (кадастровый номер 02015014), фактически занимаемый войсковыми частями № 71388, 39209,

61560, 75294 (участок 35) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Карла Маркса – ул.Ломоносова. На основании указанного постановления выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 04.09.1995 № 54 фактически занимаемым войсковыми частями 71388 и 30209.

В результате проведения землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка при разграничении государственной собственности на землю, занимаемого объектом: территория войсковых частей № 39209 и № 71388 по адресу пр.Карла Маркса – ул.Ломоносова, земельный участок поставлен на учет 28.03.2003 с присвоением кадастрового номера 41:01:0010114:72.

Из указанного письма Управления Росреестра по Камчатскому краю также следует, что по сведениям ГКН и ЕГРП в 2009 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72 образовались два земельных участка – кадастровые номера 41:01:0010114:428 и 41:01:0010114:429. После раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:429 в 2011 году образовались четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:485 общей площадью 315 963 кв.м с разрешенным использованием – для эксплуатации войсковых частей № 39209 и № 71388.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 41АВ № 115901 от 22.07.2011 и выписки

из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:485 зарегистрировано за Российской Федерацией.

По тексту апелляционных жалоб истцы настаивают на самовольном занятии ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала 41:01:0010114. Полагают, что войсковая часть № 30973, здание КПП,

ограждение войсковой части, должны быть расположены исключительно на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:485.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 41АВ № 035756 от 27.02.2009 (т.2, л.д.217), здание КПП площадью 54 кв. м, инв. № 0619, лит. 227, расположенное по адресу: <...> военный город 6 «Новый», принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41АВ № 035757 данное здание КПП передано в оперативное управление ФГКУ «261 ОМИС».

Согласно индивидуальной карточке учета зданий, описи казарменно- жилищного фонда военного городка № 6 «Новый» и кадастрового паспорта от 28.05.2008, здание КПП построено в 1980 году. Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что здание КПП поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010114:3571.

В ходе рассмотрения дела ООО «Геотрест плюс» (кадастровым инженером ФИО5) по поручению суда проведена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу определения точного месторасположения здания КПП с кадастровым номером 41:01:0010114:3571 относительно земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:485, 41:01:0010114:4609, 41:01:0010114:72.

Доводы Управления архитектуры о том, что здание КПП с кадастровым номером 41:01:0010114:3571 не является предметом рассмотрения по настоящему делу были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые представленным заключением эксперта от 23.03.2018, из которого следует, что спорным зданием КПП, на незаконное размещение которого на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, указывает Управление архитектуры, является именно переданное в оперативное управление ФГКУ «261 ОМИС» здание КПП с кадастровым номером 41:01:0010114:3571, а не какой-либо иной объект.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Согласно пункту 2 указанной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание

КПП с кадастровым номером 41:01:0010114:3571, учитывая положения статьи 271 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчиков законного основания для использования земельного участка, занятого спорным зданием КПП и необходимым для его эксплуатации.

С учетом режимного характера войсковых частей и функционального назначения пропускных пунктов, наличие здания КПП само по себе подразумевает существование примыкающего к нему ограждения,

необходимого как для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к объектам, расположенным на огороженном земельном участке, так и для определения границ используемого земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда первой инстанции о примыкании к зданию КПП ограждения, необходимого для создания пропускного режима, не обоснованы и не подтверждены, признаются несостоятельными, поскольку войсковая часть № 30973 является военным учреждением режимного характера, исключающим свободный проход на территорию части.

Из имеющейся в материалах дела пояснительной записки к результатам межевания, выполненным ООО «Топографическое бюро» с целью упорядочения (изменения) существующего земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72, следует, что границы данного земельного участка были закреплены в натуре существующим ограждением.

При этом из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта задания КПП от 28.05.2008 и прилагаемого к нему ситуационного плана, изготовленных Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что задание КПП расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72.

При производстве судебной экспертизы по вопросу правильности определения границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:485, экспертом установлено, что внешние границы данного земельного участка не изменялись при преобразовании из земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72.

В свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72 были сформированы Постановлением градоначальника Петропавловска-Камчатского от 29.06.1995 № 2343. План расположения границ подготовлен администрацией на съемке, выполненной силами КЗРиЗ 19.10.1993, на планшетах масштаба 1:500. В данный проект установления

границ не была включена территория, занимаемая КПП и проезжей частью от него к войсковой части. При этом экспертом отмечено, что согласно копии топографического плана масштаба 1:500 ограждение и здание КПП существовали на момент выполнения съемки, проведенной в октябре 1993 года.

Данный вывод эксперта подтвержден имеющейся в материалах дела выкипировкой из плана земельного участка по пр.Карла Маркса, выполненного Петропавловской РайКЭЧ на основании постановлений № 2343, № 2344 от 27.06.1995.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 следует, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2014.

Из заключения эксперта следует, что границы данного земельного участка определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой территории № 298 от 22.09.2011, однако фактическое положение ограждения территории, занимаемой войсковой частью, учтено не было. Данный вывод эксперта подтверждается имеющимся в материалах дела актом выбора земельного участка № 67, в котором отсутствуют сведения о наличии на выбранной для формирования земельного участка территории ограждения войсковой части.

Таким образом, как следует из материалов дела, предоставленный ООО «Рэйс» в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 был сформирован из части земельного участка, используемого войсковыми частями, доступ к которому изначально отсутствовал из-за наличия бетонного ограждения и был возможен через КПП.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор земельного участка, предоставленного для строительства ООО «Рэйс», был осуществлен с нарушением действующего в спорный период времени пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего, что

выбор земельного участка должен осуществляться на основе документов ГКН с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Учитывая наличие на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, здания КПП войсковой части, построенного в 1980 году и зарегистрированного в установленном порядке на праве собственности за Российской Федерацией, принимая во внимание фактическое существование на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:72 в 1995 году как здания КПП, так и примыкающего к нему ограждения войсковой части, а также формирование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 без учета существующего ограждения войсковой части, судом обоснованно признан недоказанным истцами факт самовольного захвата ответчиками земли и неправомерности нахождения здания КПП и примыкающего к нему ограждения на спорных земельных участках, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 по делу № А24-4497/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына