Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-51487/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9051/2022-ГК
г. Пермь
12 октября 2022 года
Дело № А60-51487/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 20.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

по делу № А60-51487/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 316 722 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электроэнергию (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Картель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный между ним и третьим лицом, ФИО3 договор купли-продажи имущества от 25.05.2020. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию является ФИО3

Помимо этого, обращает внимание на то, что в период собственности, между ответчиком и ООО «Картель» был заключен договор аренды №2 от 22.03.2019. ООО «Картель» не передавал ООО «Уралбизнесгаз» счета на потребительскую электроэнергию, а также акты снятия показаний счетчиков.

Также отмечает, что суд не привлек конкурсных кредиторов для участия в рассмотрении иска.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 192345 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Истец в период февраля 2021 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 316 722 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) и выставил в адрес ответчика соответствующие счета, счета-фактуры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате истцу электроэнерги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Из пояснений истца следует, что предъявленный ответчику объем потребления составляет разницу между объемом, определенным расчетным способом (ввиду непредставления показаний в течение длительного периода) и фактически потребленным объемом, зафиксированным на момент передачи реализованного на торгах имущества (30.06.2020).

Материалами дела подтверждено, что до февраля 2021 года потребителю выставлялся объем потребления равный 0 и потери, что существенно (в меньшую сторону) отличалось от фактически потребленного объема, показания с августа 2018 года не передавались.

Предъявленный ответчику объем за январь-февраль 2021 года составляет разницу между объемом, определенным прибором учета ответчика, в соответствии с ведомостью ТСО, и показаниями, указанными в акте фиксации показаний от 30.06.2020, при передаче имущества по договору купли-продажи от 25.05.2020.

В соответствии с ведомостью ТСО начисления по прибору учета № 130335 составили 26271 кВтч (день), 33142 кВтч (ночь). Потери составили: переменные - 1105 (489 д.+616 н.), постоянные – 190 (133 д.+57 н.). Итого 60 708 кВтч. на сумму 407 907 руб. 48 коп.

Начальные показания – 36305 кВтч (день), 25800 кВтч (ночь), конечные показания – 62576 кВтч (день), 58942 кВтч (ночь).

По акту приема-передачи, составленному на день передачи имущества (30.06.2020) конечные показания составили 55961/52278.

Потребление АО «Уралбизнесгаз», с учетом показаний, зафиксированных в акте на 30.06.2020, составило: 1. По шкале День: 19656 кВтч (55961-36305) + потери 366 (перем.) + 100 (пост.) = 20 122 кВтч. 2. По шкале Ночь: 26478 кВтч (52278-25800) + потери 492 (перем.) + 45 (пост.) = 27 015 кВтч. Таким образом, потребление АО «Уралбизнесгаз» составит 47 137 кВтч на сумму 316 722 руб. 23 коп. с НДС (47137 кВтч*5,59931 руб. *1,2). Потребление ФИО3 составит 13 571 кВтч (60 708 – 47 137) на сумму 91 185 руб. 26 коп. с НДС (407 907,48 – 316 722,23).

Таким образом, объем предъявленный гарантирующим поставщиком к оплате в феврале 2021 года, потреблен за период до даты передачи имущества покупателю ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении суммы оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, в результате начисления платы на основании недостоверных данных.

Довод ответчика, о том, что обязанность по несению спорных расходов должна быть возложена на арендатора помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

На основании договора аренды от 22.03.2019 № 2 АО «Уралбизнесгаз» передал в аренду ООО «Картель»: Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многоуровневую автозаправочную станцию. Площадь объекта – 1500кв. км. Адрес объекта: <...>. Кадастровый (условный) номер 66:06:1701031:45. 2) Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многоуровневую автозаправочную станцию. Площадь объекта: 95,2кв. м, 270,0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, р. <...>. Кадастровый (условный) номер 66:06:1701031:135; 3) Многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2кв. м, 270,0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, р. <...>. Кадастровый (условный) номер66:06:1701044:28

Согласно п. 4.2 в размер арендной платы не включена стоимость коммунальных услуг, в том числе оплата электроэнергии.

Ответчик указывает, что ООО «Картель» не передавало ООО «Уралбизнесгаз» счета на потребительскую электроэнергию, а также акты снятия показаний счетчиков.

Между тем, договор между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Картель» (арендатор) не заключен.

В отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 316 722 руб. 23 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, подтвержденный документально, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная сумма задолженности к оплате является текущим платежом, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-51487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова