Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-1802/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1802/2024
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ковалевой Н.В., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-1802/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Мани Френдс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 1381351 рубль 37 копеек, процентов по графику платежей в размере 25253 рубля 39 копеек, процентов за фактическое пользование займом в период с 06.10.2023 по 26.12.2023 в размере 76636 рублей 62 копейки, пени за период с 06.10.2023 по 26.12.2023 в размере 80625 рублей 44 копейки, пени с 27.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга, начисляемые по формуле, изложенной в п. 4.1.6. Общих условий займа: Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3*Tnp/365, где Тпр -количество календарных дней просрочки возврат суммы основного долга, i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год, а также с заявлением о взыскании 499 рублей 91 копейки почтовых расходов.

Решением от 27.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1381351 рубль 37 копеек задолженности, проценты по графику платежей в размере 25253 рубля 39 копеек, проценты за фактическое пользование займом в период с 06.10.2023 по 26.12.2023 в размере 76636 рублей 62 копейки, пени за период с 06.10.2023 по 26.12.2023 в размере 80625 рублей 44 копейки, пени с 27.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга, начисляемые по формуле, изложенной в п. 4.1.6 Общих условий займа: Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3* Tnp /365, где Тпр -количество календарных дней просрочки возврат суммы основного долга, i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год, а также 28639 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 499 рублей 91 копейка почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом у ответчика не запрашивались условия предоставления займа в актуальной редакции. Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки судом было не учтено судом. Судом также неверно были распределены судебные расходы, которые неправомерно были отнесены в полном объеме на ответчика.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Истец указывает, что ООО «Специализированная транспортно - логистическая компания» ссылается на то, что суд руководствовался последней редакцией условий предоставления займа на момент начисления соответствующих сумм. Однако предоставленный ООО «Мани Френдс» расчет задолженности производился в соответствии с Правилами пользования инвестиционной платформой Money Friends (ред. №15) от 12.09.2022 (период действия редакции с 18.09.2022 по 23.05.2023), актуальной на момент заключения договора займа № 1980 от 05.05.2022. Обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет -https://www.monеyfriends.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 Правил пользования инвестиционной платформой «Мопеу Friends» (далее - Правила платформы) заключен договор займа N 1980 от 05.05.2023 (далее - договор займа) со множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которого ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» является заемщиком.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в Инвестиционном предложении, Графике платежей и Общих условий займа.

Согласно условиям, которые содержатся в Инвестиционном предложенииN 1980, процентная ставка по договору займа составляет 25% годовых.

Согласно п. 5.2. Общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами.

Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. Общих условий.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1980), заемщик получает заем в размере 2000000 рублей и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends (далее - Оператор), которым является ООО «Мани Френдс», на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 72135 от 05.05.2023.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с Графиком платежей.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 773445 рублей 01 копейки.

В соответствии с абз.2 п. 6.2.2. Общих условий займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за фактическое использование денежными средствами заимодавца в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа более, чем на 10 (десять) календарных дней.

24.11.2023 ООО «Мани Френдс» направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность по возврату основного долга (суммы займа) и уплатить проценты.

Согласно абз.8 п. 6.2.2. Общих условий займа, в случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 6.2. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты только за фактическое использование денежными средствами заимодавца в срок не позднее 10 (календарных) дней с момента направления уведомления заимодавца о досрочном возврате займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 8.3.1. Общих условий займа, при наступлении просрочки обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа, срок которой составляет 29 (двадцать девять) календарных дней, Оператор имеет право принять на себя права требования заимодавца по договору займа о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие Оператором на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес заимодавцев/заимодавца и заемщика уведомления о переходе права требования (далее - уведомление) от заимодавцев/заимодавца к Оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к Оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Цессионарию также передаются в полном объеме требования, связанные с данными уступаемыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления сумм займа подтверждается платежным поручением N 72135 от 05.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1381351 рубль 37 копеек удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием займа по графику в размере 25253 рубля 39 копеек, процентов за фактическое пользование займом в размере 76636 рублей 62 копейки за период с 06.10.2023 по 26.12.2023.

Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% годовых.

Согласно п. 5.2. Общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. Общих условий.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предоставленный ООО «Мани Френдс» расчет задолженности производился в соответствии с Правилами пользования инвестиционной платформой Money Friends (ред. №15) от 12.09.2022 (период действия редакции с 18.09.2022 по 23.05.2023), актуальной на момент заключения договора займа № 1980 от 05.05.2022.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользованием займа по графику платежей в размере 25253 рубля 39 копеек, проценты за фактическое пользование займом в размере 76636 рублей 62 копейки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 80625 рублей 44 копейки за период с 06.10.2023 по 26.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной заложенности заемщика перед заимодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки. Размер пени определяется по следующей формуле: Пеня = Просроченная к уплате сумма основного долга (руб.) * (г*3.00/365) * 7*пр., Где Trip -количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера пени.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 80625 рублей 44 копейки.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 1381351 рубль 37 копеек рассчитанные в соответствии с формулой, Пеня=Просроченная к уплате сумма основного долга (py6.)*i*3* Tnp/365, где Тпр - количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга, i - процентная ставка (25%), выраженная в долях единицы, за год.

Оценивая заявленные истцом почтовые расходы в сумме 499 рублей 91 копейку, учитывая их документальное подтверждение, суд счел их подлежащим удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (требования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 не исполнены), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-1802/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Н.В. Ковалева


П.В. Шапкин