Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А44-602/2022

179/2024-3145(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-602/2022
г. Вологда
25 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Петролеум» на определение Арбитражного суда Новгородской, области от 27 ноября 2023 года по делу № А44-602/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 14.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октан-Петролеум» (далее – Компания) о признании ООО «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174760, Новгородская обл., Любытинский район, р. п. Любытино, ул. Базарная,

д. 13; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Компания 23.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО3, оформленной платежным документом от 13.07.2020 № 427.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Компании удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель

на доказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО3 об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в частности, банковской выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» № 40702810543050109110, Общество 13.07.2020 перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере

1 000 000 руб. с назначением платежа «Займ. НДС не облагается».

Компания, обратившаяся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, полагает, что указанная операция совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления

№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное перечисление совершено 13.07.2020, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (14.02.2022).

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорного платежа у Общества имелись признаки несостоятельности (имелись неисполненные обязательства перед Компанией) и сделка совершена в состоянии аффилированности, поскольку ФИО3 является участником ООО «Техлес», которое с 19.08.2019 является участником должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужила недоказанность всего состава обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела кассовые документы за июль 2021 года и за июнь 2022 года, переданные бывшим руководителем должника по акту приема-передачи документации от 03.11.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере

405 000 руб. возвращены ФИО3 Обществу, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 16.07.2021 № 250, от 14.06.2022 № 160.

Утверждения подателя жалобы о неуплате налогов Обществом не опровергают выводов суда о частичном возврате денежных средств.

Кроме того, определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (заимодавец) и Обществом (заемщик) 19.07.2021 заключен договор целевого займа.

В соответствии с указанным договором заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 250 000 руб.; сумма займа передается заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет третьего лица

ООО «Трастком» в счет исполнения за заемщика обязательства по погашению задолженности перед ООО «Трастком» по мировому соглашению,

утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-10466/2019.

Целевое назначение займа: погашение задолженности перед

ООО «Трастком» в полном объеме и снятие обременения залогом со всех объектов недвижимости по договору об ипотеке от 26.06.2018. Возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Суд пришел к выводу о том, что заемное финансирование, предоставленное ФИО3, аффилированным по отношению к должнику, является компенсационным.

ФИО3 (Сторона-1) и Обществом (Сторона-2) подписано 15.06.2022 соглашение о зачете долга по займу.

Стороны пришли к соглашению о зачете долга Стороны-1 перед Стороной-2 по займу по платежному поручению от 13.07.2020 № 427, согласно которому Общество передало ФИО3 денежные средства в размере

1 000 000 руб. Остаток долга по состоянию на 15.06.2022 составил 605 000 руб.

Зачет проводится, так как ФИО3 неоднократно предоставлял денежные средства, а именно в сумме 3 250 000 руб. в займ ООО «Техлес» (за Общество).

После проведения зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по займу по платежному документу от 13.07.2020 № 427 в сумме остатка долга 605 000 руб. считается полностью погашенной.

Оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из займа по платежному документу от 13.07.2020

№ 427. Сделка совершена между заинтересованными лицами.

Оценив спорное соглашение о зачете, заключенное после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соглашение о зачете от 15.06.2022 между Обществом и ФИО3 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 605 000 руб. ФИО3 перед Обществом и задолженности Общества перед ФИО3

В данном случае при применении двусторонней реституции судом восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании обоснованными требований ФИО3 к должнику установлено, что последний неоднократно предоставлял Обществу денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Заключаемые в процессе хозяйственной деятельности Общества договоры займа денежных средств не могут свидетельствовать о неэффективности его финансовой деятельности. При этом заключение договоров займа с аффилированными лицами само по себе не является свидетельством незаконности данных сделок.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе

не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по делу № А44-602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Петролеум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева