Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А65-22299/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22299/2016
г. Самара
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу №А65-22299/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

ФИО2, г. Казать,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления № 1384/з от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу №А65-22299/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань от 15.09.2016 №1384/з по делу об административном правонарушении о назначении АО «Российский сельскохозяйственный банк», г.Казань административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» прекратил (л.д.119-121).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, требования заявителя оставить без удовлетворения (л.д.126-129).

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Но в данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования №5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в 10.00 час. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№А-4740/03/14 от 17.06.2016), установлено, что в кредитный договор от 14.12.2015 №1567541/0323 заключенный между потребителем ФИО2 и АО «Россельхозбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя.

При заключении кредитного договора потребителем подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п.3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 14.12.2015 потребитель «Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 77000 руб. за весь срок страхования». Также согласно выписке по счету №40817-810-4-6754-0000109 АО «Россельхозбанк» со счета потребителя списывает: «плату за присоединение к программе коллективного страхования» в размере 77000 руб.

По результатам проведенного административного расследования в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») административным органом 07.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей ( л.д.91-92).

По результатам рассмотрения протокола, 15.09.2016 Роспотребнадзором вынесено постановление №1384/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-9, 89-90).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) и потребителем ФИО2 (далее - заемщик) заключено Соглашение № 1567541/0323, по условиям которого Клиенту представляется кредит в сумме 500 000,00 рублей под 17,5 % (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) годовых на срок до 14.12.2022. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3 % (Приложение - процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк» - таблица 2.2) (л.д.13-19).

При оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» до сведения Клиента доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми Клиент ознакомлен, что подтверждается подписью потребителя в соглашении (л.д.13) в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 14.12.2015 (л.д.20-23).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (пункт 3) указано о величине страховой платы в сумме 77000 руб. за весь срок страхования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что потребитель ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору, заключенным между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7 - л.д.21). Подписывая указанное заявление, потребитель подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к данному договору страхования и вправе не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Заемщик ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к Программе ДСЖиФР, условиями ее уплаты, правилами страхования. Кроме того, заемщику был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

Услуга Банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, Заемщик подтвердил что, ознакомлен и согласен как с Программой ДСЖиФР, так и размером платы за присоединение к Программе, условиями ее уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что во время оформления кредитной сделки ФИО2 изъявила желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. Банк, в свою очередь действовал по поручению и в интересах заемщика, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что Заемщику предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора потребительского кредита с Банком, при несогласии с условиями кредитования, ФИО2 имела возможность отказаться от услуг Банка (при условии, что отказ от присоединения к Программе ДСЖ не повлияет на решение Банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита) или выбрать иное кредитное учреждение.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 10.11.2016 №А65-11031/2016, от 04.12.2015 №А55-7203/2015, от 28.07.2015 №А55-777/2015 и от 22.03.2013 №А65-28161/2012.

Суд первой инстанции указывает, что довод административного органа о невозможности Банка осуществлять деятельность по организации страхования заемщиков и взимать за это плату, основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и Страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации договора страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со статьей 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

В силу статьи 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь и страховщик, а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора.

Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщика.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что Роспотребнадзором не доказано нарушение заявителем пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по которому каких-либо доказательств неправомерности действий заявителя ответчиком не представлено вовсе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказано включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано ни событие вмененного банку административного правонарушения, ни объективная сторона состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, заявленные требования - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя банку заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплачено суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

В рассматриваемом случае, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», Клиенту предоставлен типовой договор с условием изложенным в пункте 15, где указано, что согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 77000 руб. (л.д.15).

В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 14.12.2015, заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7 - л.д.21).

Вместе с тем, указанное заявление называется как разовое перечисление денежных средств.

В указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

При обращении потребителя ФИО2 с жалобой в Роспотребнадзор, потребитель указал, что при заключении соглашения от 14.12.2015 №1567541/0323 ему была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение к Программе страхования составила 77000 руб. Согласно выписке по счету №40817-810-4-6754-0000109 АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 77000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк незаконно взимает с потребителя комиссию за подключение к программе страхования жизни.

Судом апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3 % (Приложение - процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк» - таблица 2.2) (л.д.13-19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложение - процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк» - таблица 2.2 «Процентные ставки по обеспеченным потребительским кредитам» и в таблице 2.3 «Процентные ставки по специальным Потребительским кредитам» (Кредит «Пенсионный) (л.д.29), указаны только процентные ставки по кредитам и по сроку пользования кредитом. Ссылка, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 3 %, в указанной таблице отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что Роспотребнадзор правильно указал в апелляционной жалобе, что банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединении к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования №5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя - РСХБ -Страхование, а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором заключенным с потребителем, заявлением о добровольном страховании от 14.12.2015, выписке по счету №40817-810-4-6754-0000109 АО «Россельхозбанк» о списании плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 77000 руб.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.11.2016 по делу №А65-22299/2016 следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк», отказать.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2016 года по делу №А65-22299/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов