Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-59044/2019

№09АП-56106/2019-ГК

Дело № А40-59044/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Промышленно-Транспортная Группа», АО «Транслизинг-сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года

по делу № А40-59044/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-467)

по иску АО «Транслизинг-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промышленно-Транспортная Группа» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортная Группа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 050 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.06.2015№ 55/15-ПТГ-А, предусмотренной договором пени в размере 141 008 руб. 42 коп., задолженности по железнодорожному тарифу в размере 988 925 руб. 44 коп., и задолженности по неоплаченным ремонтам в размере 148 809 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-59044/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 64 050 руб. 40 коп. и неустойку в размере 141 008 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым данные требования оставить без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить в части оставленных без удовлетворения требований, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым данные требования оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Возражал против требований, заявленных в апелляционной жалобе истца.

Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель истца возражал по доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Просил решение суда первой инстанции отменить в части оставленных без удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 55/15-ПТГ-А (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные полувагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог, указанных в п. 1.8 Договора.

Количество полувагонов согласовано сторонами в приложении № 2 к Договору (спецификация от 02.06.2015№ 1).

Арендованные вагоны переданы арендатору по актам приема-передачи №№ 1 – 562 от 02.06.2015 – 18.08.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия с момента его подписания до 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер арендной платы согласован сторонами в приложениях № 1 от 02.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 30.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.12.2015, № 7 от 29.02.2016, № 7/1 от 01.06.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 30.09.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.7 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору арендатором была допущена просрочка по внесению арендных платежей за июнь, август 2016 года и апрель 2017 года.

Также арендатором не была оплачена стоимость железнодорожного тарифа и ремонта части переданных вагонов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный Договором аренды срок истец на основании п. 7.5 Договора произвел начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный Договором срок внесения арендных платежей, размер штрафной санкции за период с 31.07.2016 по 22.11.2018, с 01.10.2016 по 24.06.2019 составил 141 008 руб. 42 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 20.09.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию.

Сторонам с разногласиями был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, за исключением задолженности по арендной плате за август в 2016 года в размере 64 050 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате задолженности в полном объем, арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и задолженности суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

При этом суд отметил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.12.2016№ 1398, от 20.12.2016 № 1399, не содержат в назначении платежей указаний на внесение арендной платы за август 2016 года , в связи с чем были правомерно учтены истцом в счет задолженности за ноябрь 2016 года

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости ремонта вагонов, суду указал, что вагоны были возвращены и приняты арендодателем без претензий, а произведенный ремонт был выполнен уже после их возврата из аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по железнодорожному тарифу, суд указал, что ответчиком данная задолженность была оплачена платежным поручением от 04.10.2017 № 1439.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и неустойки, судебная коллегия отмечет следующее.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 20.09.2018 № 1197/2, согласно которому арендодатель потребовал от арендатора оплатить задолженность по Договору в том числе, возникшую в августе 2016 года на общую сумму 125 564 руб. 82 коп.

Данная претензия была исполнена ответчиком частично, однако, последний не погасил в добровольном порядке задолженность в размере 64 050 руб. 40 коп.

При этом, сам по себе факт подписания акта сверки с разногласиями относительно суммы задолженности не может являться обстоятельством, которое исключает наличие задолженности в указанном объеме, так как она подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика не необходимость проведения взаимной сверки расчетов сторон, с учетом нахождения вагонов в ремонте, отклоняется судебной коллегией, так как и до обращения в суд с настоящим иском, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не были лишены такого права, однако им не воспользовались.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустойки).

Учитывая, что претензионный порядок в части основанного долга истцом был соблюден, то и требования о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

Истец указывает, что в тексте решения отсутствуют мотивы, по которым Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по компенсации стоимости железнодорожных тарифов на сумму 988 925 руб. 44 коп.

В то же время, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд укзал, что истцом представлены акты о выполненных работах по ремонту вагонов от 30.12.2016, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 05.02.2017, от 06.02.2017, от 18.02.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, отчеты об оказанных услугах, подлежащих возмещению, подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 87 —123).

Расходы в соответствии с указанными отчетами оплачены ответчиком платежным поручением от 04.10.2017№ 1439, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность в данной части была оплачена ответчиком, оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов о необоснованности суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вагоны возвращены ответчиком истцу по актам в период с 12.11.2016 по 31.03.2017, приложенных к отзыву на исковое заявление, согласно которым претензий со стороны арендодателя к объектам аренды не имеется.

При этом акты выполненных работ, представленные истцом, выполнены в отношении вагонов, выведенных из аренды по актам после подписания таких актов.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая арендованное имущество без замечаний, истец подтвердил, что они были возвращены в надлежащем состоянии.

При этом доказательств, в том числе актов, составленных по форме ВУ-41М, которыми подтверждалось бы, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков и необходимости проведения ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции акт от 03.02.2017 № 00000784 не содержит номера вагона, в отношении которого выполнен ремонт, в связи с чем определить является ли ответчик обязанным оплатить его ремонт не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО «Промышленно-Транспортная Группа», АО «Транслизинг-сервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-59044/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.