Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-31582/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31582/2015
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-13237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО13-Э.А.: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО13-Э.А., ФИО5 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора займа № 1 от 06.04.2012, заключенного между ФИО13-Э.А. и ФИО5, в части предоставления ООО «Югросцемент» поручительства и залога имущества;

договора поручительства от 06.04.2012 к договору займа №1 от 06.04.2012, заключенного между ФИО13 -Э.А. и ООО «Югросцемент»;

договора залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3246 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: Россия, <...>) от 06.04.2012, заключенного между ФИО13-Э.А. и ООО «Югросцемент»;

договора займа № 2 от 05.04.2013, заключенного между ФИО13-Э.А. и ФИО5, в части предоставления ООО «Югросцемент» поручительства и залога имущества;

договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013, заключенного между ФИО13 -Э.А. и ООО «Югросцемент»;

договора залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3246 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1) от 05.04.2013, заключенного между ФИО13-Э.А. и ООО «Югросцемент» (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 55 - 56).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 прекращено производство по заявлению о признании недействительными условий договора займа №1 от 06.04.2012 и договора займа №2 от 05.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение оспариваемых сделок не могло привести к невозможности осуществления должником своей деятельности и расчетов с кредиторами. Суд необоснованно не принял во внимание, что привлечение денежных средств от участников долевого строительства осуществлялось директором ООО «Югросцемент» ФИО5 с целью их последующего присвоения, денежные средства не вносились ни на расчетный счет, ни в кассу должника, что подтверждается приговором Таганрогского городского суда от 04.02.2015 по делу № 1-16/2015, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ. По мнению подателя жалобы, факт передачи денежных средств по договору займа № 2 от 05.04.2013 не может подтверждаться решением Таганрогского городского суда от 06.03.2014 по делу №2-464-14 и решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу № 2-1591/2016, поскольку в рамках дела о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу № 2-1591/2016 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения заявления ФИО6, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о притворности договора займа №1 от 06.04.2012 в связи с обстоятельствами, установленными приговором Таганрогского городского суда от 04.02.2015 по делу № 1-16/2015. Целью договорных отношений между ФИО13 М-Э.А. и ФИО5 являлся переход права собственности на юридическое лицо - ООО «Югросцемент», а не получение ФИО5 оспариваемых займов под залог недвижимого имущества должника. По мнению апеллянта, ответчиками допущено злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО13-Э.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016, стр. 107

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Югросцемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 83.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО13 -Э-А. в размере 31 774 000 руб., в том числе 11 744 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование ФИО13 о включении в реестр требований задолженности в размере 20 000 000 руб. основано на договоре займа № 2 от 05.04.2013, договоре поручительства к договору займа № 2 от 05.04.2013, договоре залога недвижимости от 05.04.2013.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб. основного долга и 3 744 000 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, основано на договоре займа № 2 от 05.04.2013, договоре поручительства к договору займа № 2 от 05.04.2013, договоре залога недвижимости от 05.04.2013.

В подтверждение своих требований кредитор представил решение Таганрогского городского суда от 06.03.2014 по гражданскому делу № 2-464-14.

Полагая, что договор займа № 1 от 06.04.2012, договор поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012 и договор залога недвижимости от 06.04.2012, договор займа № 2 от 05.04.2013, договор поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013 и договор залога недвижимости от 05.04.2013 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными условий договора займа №1 от 06.04.2012 и договора займа №2 от 05.04.2013, заключенных между ФИО13 -Э.А. и ФИО5

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником, или за счет должника. Из материалов дела следует, что должник не является стороной оспоренных конкурсным управляющим договоров займа №1 и № 2. Наличие в договорах условия о том, что договоры займа обеспечены поручительством и залогом имущества, принадлежащего ООО «Югросцемент», само по себе не порождает правовых последствий для должника. Из материалов дела не усматривается, что договоры займа №1 и № 2 заключены за счет должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными условий договора займа №1 от 06.04.2012 и договора займа №2 от 05.04.2013, поскольку это требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012 и договора залога недвижимости от 06.04.2012, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 06.03.2014 по делу №2-464-14.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013 и договора залога недвижимости от 05.04.2013, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу № 2-1591/2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (заемщик) и ФИО13-Э.А. (заимодавец) был заключен договор денежного займа №1 от 06.04.2012 на сумму 15 000 000 рублей сроком возврата до 10.09.2012.

В обеспечение возврата займа по договору № 1 от 06.04.2012 был заключен договор поручительства от 06.04.2012, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (поручитель) обязуется нести перед ФИО13-Э.А. (кредитор) солидарную ответственность за исполнение ФИО8 своих обязательств по договору займа № 1 от 06.04.2012.

В обеспечение возврата займа по договору № 1 от 06.04.2012 заключен договор залога недвижимости от 06.04.2012, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (залогодатель) передает в залог заимодавцу земельный участок площадью 3246 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 06.04.2012. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2015, договор поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012 и договор залога недвижимости от 06.04.2012 заключены ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012 и договор залога недвижимости от 06.04.2012 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства от 06.04.2012 и договора залога от 06.04.2012 ФИО13 являлся учредителем ООО «Югросцемент» (с 05.10.2009 по 19.04.2012). Таким образом, должник принял на себя обязательства отвечать перед своим учредителем ФИО13 М-Э.А. за исполнение обязательств третьим лицом – ФИО5, оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Заключение договоров не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа № 1 от 06.04.2012, направлены на развитие бизнеса ООО «Югросцемент» или на реализацию их совместных бизнес-проектов, от которых должник получил доход. Условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства и договора залога недвижимости от 06.04.2012.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год активы должника составляли 4 995 000 руб., из них запасы – 4 657 000 руб., дебиторская задолженность – 40 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 60 000 руб., прочие оборотные активы – 237 000 руб. Заемные средства составили 4 003 000 руб., кредиторская задолженность – 438 000 руб.

По договору поручительства от 06.04.2012 должник взял на себя обязательства в размере, в несколько раз превышающем стоимость активов должника. После заключения оспариваемых договоров должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Заключение договора поручительства в рассматриваемом случае свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя обязательств по договору, заключенному между ФИО13 М-Э.А. и ФИО5, как физическими лицами.

Из обстоятельств дела следует, что возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства от 06.04.2012 и договор залога недвижимости от 06.04.2012 являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ФИО13 М-Э.А., являясь учредителем должника в момент заключения договора поручительства от 06.04.2012, злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Заключение договора залога недвижимости от 06.04.2012 привело к необоснованному обременению имущества должника в пользу его учредителя.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Оспоренные договоры залога и поручительства от 06.04.2012 совершены без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривали получение какой-либо прибыли, а предполагали лишь обращение взыскания на активы должника. В силу своей безвозмездности спорные сделки, очевидно, не направлены на реализацию основной цели деятельности должника - получение прибыли. Являясь учредителем ООО «Югросцемент», ФИО13 М-Э.А. знал о том, что сделки заключены во вред должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО13 М-Э.А. и ООО «Югросцемент» злоупотребления правом при заключении договора поручительства и договора залога недвижимости от 06.04.2012.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

При этом причинение имущественного вреда должнику выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства и залога должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств ФИО5

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок у ООО «Югросцемент» произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму 15 000 000 руб., обеспеченной залогом единственного актива должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные договор поручительства и договор залога недвижимости от 06.04.2012 заключены в ущерб интересов должника, с целью причинить ему вред.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договор поручительства от 06.04.2012 и договор залога недвижимости от 06.04.2012, при заключении которых допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными сделками.

Рассмотрев заявление о признании недействительным договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013 и договора залога недвижимости от 05.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (заемщик) и ФИО13-Э.А. (заимодавец) заключен договор денежного займа №2 от 05.04.2013 на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2013.

В обеспечение возврата займа заключен договор поручительства от 05.04.2013, согласно которому ООО «Югросцемент» (поручитель) в лице директора ФИО5 обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком, своих обязательств по договору займа №2 от 05.04.2013.

В обеспечение возврата займа заключен договор залога недвижимости от 05.04.2013, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (залогодатель) в лице директора ФИО5 передает в залог заимодавцу земельный участок площадью 3246 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 2 от 05.04.2013. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 18 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2015, договор поручительства к договору займа № 2 от 05.04.2013 и договор залога недвижимости заключены 05.04.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 30.06.2016.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №1-16/2015 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Действуя от имени должника при заключении договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 и договора залога недвижимости от 05.04.2013, в обеспечение исполнения своих обязательств как физического лица, ФИО5 не мог не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Югросцемент».

Руководителем и учредителем должника с 23.12.2009 по 21.06.2012 являлся ФИО13-Э. А., а с 21.06.2012 по 01.04.2014 - ФИО5 В силу заинтересованности по отношению к должнику ФИО13-Э. А. знал о размере активов должника, о наличии у должника обязательств перед гражданами по договорам долевого участия в строительстве, а также о том, что сделки совершаются должником с целью причинить вред кредиторам.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по г. Таганрогу, балансовая стоимость активов ООО «Югросцемент» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению спорных договоров, составила 4 995 000 руб.

В результате совершения спорных сделок ООО «Югросцемент» приняло на себя обязательство по возврату 20 000 000 руб., которое обеспечено залогом имущества должника, что превышает балансовую стоимость его активов в несколько раз, и свидетельствует о заключении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013 и договор залога недвижимости от 05.04.2013 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные договоры залога и поручительства от 05.04.2013 совершены без какой-либо экономической выгоды для должника, не предусматривали получение должником какой-либо прибыли, а предполагали лишь обращение взыскания на активы должника. В силу своей безвозмездности спорные сделки, очевидно, не направлены на реализацию основной цели деятельности должника - получение прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО13 М-Э.А. и ООО «Югросцемент» злоупотребления правом при заключении договора поручительства и договора залога недвижимости от 05.04.2013, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу № 2-1591/2016 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога недвижимости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись требования о признании недействительными указанных сделок ввиду мнимости договоров займа № 1 и № 2.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительными договора поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012, договора залога недвижимого имущества от 06.04.2012, договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013, договора залога недвижимого имущества от 05.04.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Признать недействительным договор поручительства от 06.04.2012 к договору займа № 1 от 06.04.2012, заключенный между ФИО13 Э.А. и ООО «Югросцемент».

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: <...>) от 06.04.2012, заключенный между ФИО13 Э.А. и ООО «Югросцемент».

Признать недействительным договор поручительства от 05.04.2013 к договору займа № 2 от 05.04.2013, заключенный между ФИО13 Э.А. и ООО «Югросцемент».

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: <...>) от 05.04.2013, заключенный между ФИО13 Э.А. и ООО «Югросцемент».

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО14