Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А84-5946/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5946/2022
12 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 по делу №А84-5946/2022,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании суммы задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору № 32-20/31/4/16/2020 от 09.10.2020 в размере 1 309 363 (Один миллион триста девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 29 копеек, 25 576 (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 23 копеек - неустойку за период с 23.04.2022 по 02.06.2022, а с 03.06.2022 неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 1 309 363 (Один миллион триста девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 29 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 349 рублей.

Решением от 22.11.2022 исковые требования по заявлению от 28.07.2022 исх. № 31-15/901дсп, уточнённому заявлением от 15.11.2022 исх. № 31-15/1941дсп, удовлетворены. С акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 1 013 130 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 939 рублей 30 копеек.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом города Севастополя 14.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044591025.

29.01.2024 от АО «Пелла» в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.01.2024 № 98047/24/2158 по исполнительному производству №14050/23/98047-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 в отношении АО «Пелла» выдан исполнительный лист от 14.03.2023 серии ФС 044591025.

21.09.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 044591025 от 14.03.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-5946/2022, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 14050/23/98047-ИП в отношении АО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

15.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 14050/23/98047-ИП от 21.09.2023, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 044591025 от 14.03.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Севастополя вынесено постановление о взыскании с должника АО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» исполнительского сбора в размере 71 404,85 р. за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявление АО «Пелла» от 29.01.2024 об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительского сбора мотивировано финансово-хозяйственными трудностями АО «Пелла».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу № А84-5946/2022 заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не уклонялся от исполнения обязательства, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а неисполнение решения суда связано с тяжелым финансовым положением ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.06.2024 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером исполнительского сбора, АО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что находится под санкциями в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ (АО «Пелла» включено в санкционные списки США, осуществленные согласно Биллю Министерства торговли США 15 CFR Part 74, опубликованном в Федеральном реестре 7 апреля 2022 года), что привело к прекращению любого взаимодействия с иностранными поставщиками из недружественных стран, а также невозможности реализации практических действий, направленных на возврат уже проведенных должником авансовых платежей (производственных заделов), на территорию РФ при отсутствии объективной возможности закупить требуемую продукцию в российских компаниях.

Наличие иностранного элемента, санкционная составляющая и обстоятельства, связанные с COVID-19 с учетом введенных ограничительных мер привело к тому, что должник не мог вести хозяйственную деятельность в полном объеме, и, как следствие, не имел реальной возможности своевременно исполнять обязательства по контрактам и договорам.

Взыскание с должника задолженности на текущую дату производится по 22 исполнительным производствам о взыскании более 314 млн. руб. задолженности и более 24 млн. исполнительского сбора, что подтверждается проверкой через государственный сервис «Банк данных исполнительных производств ФССП России»: www.fssprus.ru.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения, апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 17 851 руб.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 по делу № А84-5946/2022 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу № А84-5946/2022 об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления № 20/021 от 26.01.2024 об освобождении от взыскания исполнительного сбора Акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» Постановлением ведущего пристава - исполнителя СОСП по Ленинградской области от 15.01.2024 в рамках исполнительного производства № 14050/23/98047-ИП от 21.09.2023 до суммы 17 851 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Горбунова