Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А32-43610/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43610/2021
город Ростов-на-Дону
29 августа 2022 года
15АП-13663/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 по делу № А32-43610/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара;

исполняющему обязанности прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Солдатову А.А.

при участии третьего лица: ФИО3

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «ПолинРус») обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура), исполняющему обязанности прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Солдатову А.А. (далее – и.о. прокурора Солдатов А.А.) о признании незаконным определения от 16.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об обязании повторно рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – руководитель).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении руководителя от передачи необходимой документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПолинРус» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ПолинРус» ссылается на то, что обязанность по передаче документации должника возложена на ФИО3 законом и не зависит от факта направления требования конкурсным управляющим. Такая обязанность возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с вынесением решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, не зависит от получения, неполучения требования о передаче документов. Неполучение ФИО3 требования конкурсного управляющего не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Из определения от 26.12.2019 по делу № А32-42687/2019 следует, что представитель должника участвовал в судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ПолинРус» несостоятельным (банкротом). ФИО3 не мог не знать о том, что в отношении общества, чьим руководителем он является, введена процедура конкурсного производства, а на него возложена обязанность по передаче документации. По состоянию на 16.07.2021 обязанность по передаче документации не была исполнена, оснований для отказа в возбуждении не было. Документация должника передана частично. Оставшаяся часть документов не передана до настоящего времени, что существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2021 по делу № А32-42687/2019 ООО «ПолинРус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На ФИО3, как на руководителя общества, возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Центрального административного округа города Краснодара с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ на основании непредставления ФИО3 документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего по вопросу наличия в действиях руководителя ООО «Полинрус» ФИО3 признаков административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ определением от 16.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая незаконным определение, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «ПолинРус» ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя ООО «ПолинРус» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непредставлением необходимой документации, запрашиваемой в направленном требовании.

Согласно определению от 16.07.2021 конкурсному управляющему отказано в возбуждении производства, поскольку направленное в адрес руководителя общества требование, согласно почтовому отправлению № 66009859029183, им не получено. Причина возврата запроса указана: "по иным обстоятельствам", что свидетельствует о неполучении его ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, что также правомерно установлено судом первой инстанции. Таким образом, исходя из заявленных в прокуратуре требований и их обосновании, прокурором правомерно не установлено воспрепятствования со стороны руководителя в отношении конкурсного управляющего, следовательно правомерно отказано в возбуждении производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что независимо от получения или неполучения запроса, у руководителя в силу закона имеются обязанности по передачи всей документации. Вместе с тем, указанный довод повторяет заявленный в суде первой инстанции довод, а также позицию конкурсного управляющего по делу № А32-42687/2019 в рамках вопроса о взыскании с ФИО3 неустойки (астрент) за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами установлено, что фактически ФИО3 осуществляются попытки по передачи документации: ФИО3 ввиду затопления помещения, в котором находилась документация, осуществляет попытки по восстановлению документов, после проведенного восстановления 06.09.2021 руководитель направил конкурсному управляющему уведомление о готовности исполнить судебный акт и передать документы. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2021 представитель конкурсного управляющего принял документы выборочно, список принятых документов отражен в акте. Конкурсный управляющий указал, что оставшиеся документы необходимо отправить по месту нахождения конкурсного управляющего – в городе Красноярск. Конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость передачи документов именно в г. Красноярске – по месту своего нахождения, а не по месту регистрации общества. Суд также отмечает достаточно объемный пакет документов должника и имущества для передачи.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-42687/2019 (постановление кассационного суда от 06.04.2022) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана вина руководителя в совершении рассматриваемого правонарушения, то апелляционный суд соглашается с выводом прокуратуры и суда первой инстанции о том, что в действиях руководителя отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, соответственно, определение от 16.07.2021 об отказе в возбуждении дела является законным.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимыми элементами которого является наличие события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении, в силу п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом правомерно отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО3

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-43610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов