Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-244421/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244421/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-244421/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-677)

по иску Акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино» (111672, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.2006 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.08.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 4 157 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 750 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино» обратилось в суд с требованием к ООО «СМУ-1» о взыскании денежных средств в размере 4 177 907,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СМУ-1" требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 01.10.2014 г. между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договор №252/14-10 на оказание услуг по вывозу отходов, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязаетльства по оказанию следующих услуг: вывозу и утилизации (захоронению) ТБО (твердых бытовых отходов) с объектов заказчика, находящихся по адресу: <...> д.3,4,5, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора

В соответствии со ст. 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема оказанных услуг за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора - п. 5.1 - исполнитель выставляет счет на оплату на основании итогового акта сдачи-приемки работ за календарный месяц, подписанного заказчиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику: акт приема-передачи работ за отчетный период; счет-фактуру; счет на оплату. Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления счета и счета-фактуры

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка, исследована судом.

В материалы дела представлена претензия № 326 от 06.10.2016 г. (т. 1 л.д. 118), имеющая отметку ответчика о получении претензии 07.10.2016 г., помимо указанного 19.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена указанная претензия по почте.

Согласно п. 7.2 договора, срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия поступила в отделение ответчика 21.11.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах материалами дела усматривается соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 4 157 600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 361 750 руб. за период по 07.12.2016 г.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-244421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.