Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А44-3434/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012
г. Вологда
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 о признании ненадлежащими его действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 14 476 336 руб. 46 коп. убытков, причинённых обжалуемыми действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СК «Селекта».

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о наличии объективных обстоятельств для отступления от очерёдности погашения текущих платежей. Предъявление требования о взыскании убытков преждевременно.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Податель жалобы и его представитель доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп., которая в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве в период с 21.12.2016 по 28.05.2018, при наличии денежных средств у Должника, не погашена, в результате этого нарушены права и законные интересы Российской Федерации, причинены убытки в размере непоступивших платежей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции определением от 05.10.2017 в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Уполномоченный орган увеличил сумму взыскиваемых убытков до 46 829 735 руб.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев уточненные заявленные требования, учтя правовую позицию и выводы, которые сделал в своем постановлении суд кассационной инстанции, признал данные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения конкурсным управляющим Должника ФИО2 требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

При наличии указанных непогашенных текущих требований второй очереди конкурсный управляющий в период с 21.12.2016 по 28.05.2018 с расчётного счёта Должника перечислил в счет выплаты заработной платы работникам Должника за период с ноября 2016 года по май 2018 года денежные средства в размере 20 333 693 руб. 74 коп., вознаграждения лицам, привлечённым для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, в размере 18 723 658 руб. 27 коп., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в том числе эксплуатационные платежи в размере 997 707 руб. 05 коп., платежи по исполнительным листам в размере 186 058 руб. 72 коп. по делу № А44-3321/2014, за откачку и вывоз мазута в размере 2 057 216 руб. 78 коп., возврат ошибочно перечисленных средств в размере 1 449 862 руб. 08 коп., выплаты по исполнительным листа, произведенные в погашение задолженности по вознаграждениям арбитражных управляющих, по делам о банкротстве иных должников, в которых Должник являлся заявителем по таким делам в сумме 3 081 538 руб. 36 коп. (уточнённое заявление Уполномоченного органа, том 4, листы 11-20), а всего 46 829 735 руб.

Между тем расчёты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано на право суда в исключительных случаях признать законным отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях при необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, из анализа упомянутых норм следует, что у суда есть право, но не обязанность признать законным отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашения текущих платежей при доказанности управляющим безусловной необходимости и добросовестности совершения таких отступлений (действий).

При этом, по смыслу приведённых разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Конкурсным управляющий обязан при исполнении своих полномочий руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае исполнять требования его статьи 212, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 221 данного Кодекса).

В обоснование отступления от очерёдности удовлетворения текущих обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что в январе 2017 года -перед датой выплаты заработной платы (каждое 15-е число месяца, следующего за отработанным) работники Должника написали заявления об увольнении и потребовали принять у них все дела и документы для самостоятельного личного исполнения, фактически отказавшись работать без получения вовремя вознаграждения за свой труд, в связи с чем ему пришлось выплатить заработную плату работникам, которую выплачивал в срок и в дальнейшем. Получив причитающиеся выплаты, работники отозвали свои заявления об увольнении и продолжили работу.

Между тем из материалов дела следует, что Должник с 11.09.2013 прекратил хозяйственную деятельность, всё имущество передано в аренду, в 2015 году решениями комитета кредиторов Должника утверждены положения о реализации имущества на торгах, которое по состоянию на 01.01.2017 реализовано либо выставлено на торги. На 01.01.2017 в штате Должника числились начальник и заместитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, 4 юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий инженер-программист отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий специалист архива отдела по работе с дебиторской задолженностью, секретарь-референт отдела по работе с дебиторской задолженностью, начальник отдела претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, начальник отдела внутреннего аудита, начальник отдела бухгалтерского учета по сбыту, 2 ведущих бухгалтера отдела бухгалтерского учёта по сбыту, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера, начальник отдела кадров, 2 водителя, 2 инженера-программиста отдела информационных технологий, специалист общего отдела, ведущий инженер технического надзора и машинист насосных установок.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что увольнение работников является исключительным случаем и его предотвращение необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что следует признать верным и вывод арбитражного суда о том, что в силу вышеуказанных правовых норм выплаты привлечённому лицу – организатору торгов (обществу с ограниченной ответственностью «Аукционторг») произведены с нарушением очерёдности, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве привлечение организатора торгов является необязательным, следовательно такая оплата производится в составе второй очереди текущих платежей в соответствии с календарной очерёдностью.

Доказательств, подтверждающих исключительность данного случая (первоочерёдности его погашения), арбитражным управляющим не представлено.

К эксплуатационным платежам могут быть отнесены только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в четвёртую очередь текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Действия по внеочередной выплате конкурсным управляющим ошибочно перечисленных Должнику денежных средств (неосновательного обогащения) противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения на стороне Должника подлежит удовлетворению в четвёртую очередь реестра как расчёты с другими кредиторами.

Первоочередные выплаты по исполнительным листам (вознаграждение арбитражному управляющему по делам о банкротстве, инициированным Должником) противоречат абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обязательными выплатами являются расходы, понесённые в рамках данного дела о банкротстве, которые подлежат удовлетворению в первую очередь, а погашение вышеуказанных платежей осуществляется в порядке четвёртой очереди текущих платежей.

Поскольку выплаты по эксплуатационным платежам, за откачку и вывоз мазута, а также выплаты по исполнительным листам, а также возврат неосновательного обогащения относятся к четвёртой очереди текущих платежей, а экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не представлено, то оснований для отказа в признании незаконными обжалуемых действий не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела конкурсный управляющий не доказал необходимость отступления от установленной законом очерёдности погашения спорных текущих платежей, равно как не представил доказательств того, что платежи направлены на предотвращение гибели и порчи имущества Должника и их приоритет перед обязательными платежами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о допущенном нарушении календарной очередности при выплате спорных платежей при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды.

Апелляционная коллегия констатирует, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение необходимости произведённых спорных платежей не позволяют признать наличие исключительных оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника.

Таким образом, поскольку обжалуемые действия признаны не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Уполномоченного органа о возмещении за счёт конкурсного управляющего убытков, причинённых такими действиями.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018 по делу № А56-39139/2014.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Верещака Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова