Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А50-1538/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5450/2025-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А50-1538/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 02 июня 2025 года),

по делу № А50-1538/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипсанд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипсанд» (далее – ответчик, ООО «Дипсанд», общество) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 21.04.2023 № 1 за период с 18.10.2023 по 17.01.2024.

Определением суда от 06.02.2024 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Код доступа к материалам дела:

общество с ограниченной ответственностью «Реасервис» (далее – третье лицо, ООО «Реасервис»).

Определением от 11.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-992/2024.

Определением от 07.05.2025 производство по делу № А50-1538/2024 возобновлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06.06.2025), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что арендодателем были совершены все зависящие от него действия по обеспечению объекта аренды объемом мощности, вопрос использования арендатором дополнительно представленной мощности или ее неиспользование относится к исключительной ответственности арендатора и не зависит от арендодателя, указывает на наличие обязательств у арендатора по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом. Отмечает, что судом не применена часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда содержит выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Судом при отказе в удовлетворении иска в части распределения судебных расходов не учтено, что арендатором произведено частичное добровольное погашение задолженности после начала рассмотрения дела в суде.

Апеллянт указывает, что судебные акты в рамках дела № А50-992/2024 приняты в отношении иного периода, для которого факт ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода имел решающее значение, в то время как в спорный период электроснабжение объекта было обеспечено истцом как арендодателем посредством сил ООО «Чайка» по акту о технологическом присоединении от 24.10.2023, при этом характеристики объекта были известны арендатору при приеме его в аренду. Более того, ответчиком направлены подписанные акты в адрес истца за спорный период без возражений и замечаний в ходе рассмотрения дела, то есть признана обязанность по внесению арендной платы. Ответчиком отзыв представлен в последний день установленного срока, что лишило истца права на направление возражений и оценку представленных ответчиком документов.

Код доступа к материалам дела:

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между обществами «РЕАсервис» (арендодатель) и «Дипсанд» (арендатор) заключен договор аренды имущества под производство № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое здание производственной базы по ул. Гальперина, 4 (закрытая надземная стоянка 10 а/м), 1-я очередь строительства, общей площадью 802,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717115:2799 и земельный участок общей площадью 4 796,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:1717115:3, по адресу: <...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается и используется арендатором для размещения и использования оборудования по переработке песка и гравия, складирования и продажи строительных материалов и готовой продукции.

Срок действия договора аренды определен с 21.04.2023 по 21.04.2028 (п. 6.1).

Согласно п. 1.2 договора аренды, фактическая передача Объекта аренды осуществляется по Акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее чем через 3 (три) месяца с момента подписания договора аренды, но не ранее чем через 10 дней с момента начала работ по строительству Арендодателем газопровода до границы Земельного участка.

Также между обществами «РЕАсервис» (арендодатель) и «Дипсанд» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды имущества под производство № 1 от 21.04.2023, на аналогичных условиях, срок действия которого определен сторонами с 21.04.2023 по 21.03.2024 (краткосрочный договор).

Код доступа к материалам дела:

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.05.2023, согласно которому пункт 2.1.4 договора изложен в иной редакции, а также договор аренды имущества под производство № 1 от 21.04.2023 дополнен пунктом 5.4 (о передаче арендатору прав и обязанностей заявителя по договору о подключении к сети газораспределения), при этом пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора аренды определен с 21.04.2023 по 01.03.2024.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 18.07.2023.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А50-992/2024 рассматривался спор по иску общества «Дипсанд» к предпринимателю о государственной регистрации договора аренды имущества под производство № 1 от 21.04.2023, срок аренды по которому установлен сторонами до 21.04.2028, а также по встречному иску предпринимателя к обществу о возложении обязанности произвести возврат объекта аренды, о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 18.01.2024 по 30.04.2024, неустойки, задолженности по возмещению расходов.

В рамках указанного дела судами было установлено, что 17.11.2023 истец обратился в органы Росреестра с целью регистрации долгосрочного договора аренды.

Уведомлением от 24.11.2023 № КУВД-001/2023-53649443/1 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщило о возврате документов без рассмотрения, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости.

18.07.2023 между обществом «РЕАсервис» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственную базу по ул. Гальперина, 4 (закрытая надземная стоянка 10 а/м), 1-я очередь строительства, общей площадью 802,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717115:2799 по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2023 (исх. № 33/11/23) общество «Дипсанд» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием в срок до 06.12.2023 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Предпринимателем ФИО1 направлена в адрес общества «Дипсанд» претензия от 30.11.2023 № 10, в которой предприниматель отказал в удовлетворении требования о регистрации договора аренды, указав на подписанный между сторонами краткосрочный договор аренды, а также потребовал исполнить обязательства по внесению арендной платы.

Код доступа к материалам дела:

Отказ предпринимателя ФИО1 от проведения государственной регистрации долгосрочного договора аренды послужил обществу «Дипсанд» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предпринимателем предъявлены встречные требования, согласно которым просит обязать общество «Дипсанд» вернуть спорное нежилое здание и земельный участок, взыскать задолженность по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование объектом, расходы на его содержание, неустойку (с учетом уточнения встречного иска и частичного отказа от требований).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 № 17АП-7998/2024-ГК по делу № А50-992/2024 первоначальный иск общества «Дипсанд» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к возникновению долга в размере 450 000 руб. за период с 18.10.2023 по 17.01.2024, в связи с чем, истец обратился в суд в рамках настоящего дела с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учёл установленные судами в рамках дела № А50-992/2024 обстоятельства и выводы судов, проанализировал материалы настоящего дела и пришел к выводу о том, что объект аренды в заявленный истцом период с 18.10.2023 по 17.01.2024 не соответствовал условиям заключенного договора аренды, поскольку документы о наличии дополнительной мощности на объекте аренды предоставлены ИП ФИО1 в судебном заседании 13.03.2024 (в суде первой инстанции по делу № А50-992/2024), работы по газоснабжению были завершены к 14.03.2024, таким образом, у истца отсутствует право на взыскание долга по арендной плате за спорный период в указанном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные истцом в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом верно установлены все обстоятельства по делу, выводы суда являются верными, а оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Код доступа к материалам дела:

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договоров аренды (п. 3.2.2) следует, что размер арендной платы поставлен в зависимость от уровня предоставленной арендодателем возможности использования арендатором предоставленного имущества с определенными техническими характеристиками (обеспеченности здания энергоресурсами).

При этом максимальный размер арендной платы определен сторонами за аренду базы при обеспечении возможности ее полноценного использования в соответствии с целями аренды (п. 1.3 договора аренды), т.е. при установленном и функционирующем оборудовании с подведенными к нему газом и электричеством.

Об этом свидетельствует и установленный сторонами в п. 3.2.2 договора трехмесячный срок с момента ввода газового оборудования в эксплуатацию, обусловленный необходимостью дополнительного времени для запуска оборудования и выхода на режим стабильной работы.

При этом согласно п. 3.9 долгосрочного договора аренды, а также п. 3.8 краткосрочного договора аренды в случае невыполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 договора, размер арендной платы автоматически уменьшается на 50 000 рублей ежемесячно, до момента ввода в эксплуатацию системы газового отопления здания.

Указанный пункт, который не был изменен либо исключен и дополнительным соглашением от 11.05.2023, также свидетельствует о воле сторон при подписании договоров аренды (причем обоих) закрепить зависимость размера арендной платы от момента ввода в эксплуатацию системы газового отопления здания.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения Код доступа к материалам дела:

недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу дополнительного соглашения от 11.05.2023 пункт 2.1.4 договора арендодатель обязан до передачи объекта аренды по акту приема-передачи арендатору провести своими силами и за свой счет работы по обеспечению получения арендатором электрической мощности в количестве не менее 150 кВт по 3-ей категории надежности электроснабжения.

При этом дополнительным соглашением от 11.05.2023 стороны исключили п. 2.1.6 из текста договора.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2023 договор аренды имущества под производство № 1 от 21.04.2023 дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: «арендодатель передает арендатору права и обязанности заявителя по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителей 2 категории к сети газораспределения от 23.06.2021 № ПФ/ЕО/21/001009, заключенному с акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь», в связи с чем ему предоставляется право подписания всей необходимой документации, оформляемой в рамках указанного договора, получения различных документов, и совершения всех иных действий и обязанностей, предусмотренных договором о подключении».

Судом установлено, что 18.07.2023 арендодатель передал арендатору нежилое здание производственной базы по акту приема-передачи.

При этом наличие мощности электроснабжения в количестве 150 кВт стороны не проверяли, в связи с отсутствием на момент передачи такой возможности (служебная записка энергетика общества «Дипсанд», каких-либо документов по обеспечению необходимой мощности арендодатель арендатору не предоставил. В указанной служебной записке также указано, что акт разграничения балансовой принадлежности общества «РЕАСервис», в котором должна быть указана максимальная предоставленная мощность, арендодателем не был предоставлен в момент приемки производственной базы, по причине его утери; им был предоставлен лишь договор энергоснабжения (копия), однако в данном договоре максимальная мощность электроснабжения не указана.

Судом учтено, что арендатором неоднократно направлялись в адрес арендодателя обращения с просьбой передать документы на дополнительную мощность электроэнергии в объеме 56 кВт, однако документы были представлены истцу только в ходе судебного процесса.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие подтверждения исполнения арендодателем обязанности по обеспечению на момент передачи здания - 18.07.2023 - мощности электроснабжения в количестве 150 кВт, оговоренной в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному Код доступа к материалам дела:

выводу о том, что арендодателем не исполнены обязательства по обеспечению объекта электроснабжением необходимой мощности.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования судов в рамках дела № А50-992/2024 и отклонены, при этом новых доказательств, подтверждающих позицию истца и дающих основание для иного вывода в рамках настоящего дела, апеллянтом представлено не было.

Довод предпринимателя об обеспечении с 24.10.2023 объекта электрической мощностью в объеме 150 кВт со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения с обществом «Чайка» отклонен, поскольку не подтверждает своевременность исполнения обязанности, а также с учетом того, что указанный акт не может являться документом, подтверждающим наличие на объекте необходимой мощности и возможности потребления электроснабжения по данной линии, поскольку арендатору не представлены акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и другие необходимые документы. Кроме того, подключение дополнительной мощности согласно акту от 24.10.2023 было проведено в отсутствие согласия электросетевой организации (собственника электрических сетей) - акционерного общества «Сорбент».

Кроме того, судом учтено, что ответчик представил истцу документы о наличии дополнительной мощности на объекте аренды лишь 13.03.2024 в судебном заседании в рамках дела № А50-992/2024.

Поскольку арендодателем не обеспечена на объекте дополнительная мощность, арендатор вынужден был установить на территории базы дизельную генераторную установку (ДГУ), обеспечивающую получение дополнительной мощности. В качестве документов, подтверждающих использование на базе по адресу: <...> указанной ДГУ в материалы дела арендатором представлены фотоматериалы, копии страниц журнала учета работы дизель-генераторной установки.

Таким образом, указанные в п. 2.1.4, и в первоначальной редакции 2.1.6 договора обязательства арендодателем не были выполнены, что вынудило арендатора самостоятельно искать возможность получения необходимых ему газа и электрической мощности.

В рамках дела № А50-992/2024 также установлено, что работы по газоснабжению были завершены к 14.03.2024, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, а получение необходимой электрической мощности длительное время обеспечивается путем использования арендатором дополнительного оборудования ДГУ с дополнительными расходами по его аренде. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, арендодателем не представлено.

Каких-либо доказательств затягивания со стороны общества действий по газификации не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-992/2024, также являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку период в рамках настоящего дела является предшествующим по отношению к периоду, заявленному в деле № А50-992/2024, при этом с учетом установления судом факта неисполнения арендодателем обязанностей по договору и вывода о том, что такое неисполнение является основанием для освобождения арендатора от уплаты задолженности, данные выводы применимы и в рамках настоящего спора, поскольку фактически обстоятельства с момента передачи объекта в аренду до момента подключения дополнительной мощности не изменялись, обратного в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что за причины отсутствия мощности электроэнергии в здании несет ответственность непосредственно арендодатель, а также с учетом того, что арендодатель на момент заключения договора аренды обладал полной информацией об объекте, в том числе о схеме его подключения к электрическим сетям, и подключения газоснабжения, в данном случае подписание ответчиком договора и акта приема-передачи объекта при невозможности использовать предмет аренды по вышеуказанным обстоятельствам, которые не могли быть не известны арендодателю, также не порождает права арендодателя требовать арендную плату за спорный период в указанном им размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из Код доступа к материалам дела:

сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 позволяют суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также сделать выводы о его недобросовестном поведении, который на протяжении рассмотрения дела № А50-992/2024, при наличии подписанного долгосрочного договора аренды, фактически не признавал его наличие, не указывая конкретные основания для того, чтобы считать его прекращенным, и заявлял требования об освобождении объекта. Следует отметить, что подписание сторонами долгосрочного договора аренды с учетом цели заключения договора и его длительного срока, а также проведенных истцом работ по монтажу оборудования, газопровода и строительных работ, свидетельствует о том, что стороны рассчитывали на длительные отношения, и в данном случае являлось бы неразумным заключение краткосрочного договора. Иного из материалов дела не следует, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

С учетом представленных ООО «Дипсанд» писем об уточнении платежа, подтверждающих оплату арендных платежей по долгосрочному договору аренды за вычетом расходов и в соответствии с условиями договора аренды о поэтапном изменении арендной платы в зависимости от обеспеченности здания ресурсами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «Дипсанд» арендной платы в большем размере, чем уплачено арендатором.

Соответствующие доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии долга и большем размере арендной платы в настоящий момент отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае имеет место договор аренды, условия которого должны исполняться. Расходы на содержание объекта, заявленные арендодателем во встречном иске, возмещению не подлежат с учетом расчета арендатора, который вынужден был нести дополнительные расходы, испытывал затруднения при эксплуатации объекта в связи с действиями ответчика, а также с учетом недобросовестного поведения арендодателя, который фактически перестал быть заинтересованным в продолжении арендных отношений без наличия к тому правовых оснований.

Указанное поведение признается судом недобросовестным, в связи с чем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств дела отказывает во иске Код доступа к материалам дела:

полностью. Также суд учитывает поведение арендатора, который уплатил, несмотря на спор и правовую неопределенность, вызванную поведением контрагента, неоспариваемую часть арендной платы.

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по частичному возмещению судебных расходов истцу не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом установленного недобросовестного поведения истца, а также с учетом того, что суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на взыскание долга по арендной плате за спорный период в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные действия по зачету платежей приняты ответчиком в отсутствие такой обязанности, с учетом результатов рассмотрения дела № А50-992/2024, что не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца, в том числе с учетом их необоснованности, при этом даже с учетом указанных оплат (перераспределения платежей) истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о поступлении отзыва в последний день срока со ссылкой на невозможность учета данных платежей судом отклоняется, поскольку на указанный отзыв ответчиком направлены возражения от 27.05.2025, в которых он мог бы учесть данные платежи либо отказаться от соответствующей части иска в суде апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты об оказанных услугах в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об обоснованности требований, не лишает ответчика права на заявление соответствующих возражений, при этом поведение ответчика являлось последовательным на протяжении всего срока рассмотрения дела, позиция заключалась в отсутствии обязанности по оплате арендных платежей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 02 июня 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна