Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А76-18546/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4182/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А76-18546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А76-18546/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218, ОГРН: 1157451000024; далее – Министерство дорожного хозяйства, Организатор аукциона, Заказчик работ) – Фаткулин Э.М. (доверенность от 09.01.2019);

антимонопольного органа – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2019).

Министерство дорожного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу от 01.07.2016 № 488-ж/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – учреждение «Челябинскавтодор»), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стерлигов и партнеры», «РТС-Тендер», «Дорстройтех-лизинг» (далее – Участник аукциона и общество «ЮК «Стерлигов и партнеры», Оператор электронной площадки и общество «РТС-Тендер», общество «Дорстройтех-лизинг» соответственно), общество «Южуралмост».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 (судья Мрез И.В.) требования Организатора аукциона удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа от 01.07.2016 № 488-ж/2016, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено, оспоренные решение и предписание заинтересованного лица от 01.07.2016 по делу № 488-ж/2016 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Челябинское УФАС России просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа вынесены обоснованно, поскольку спорные работы по ремонту автомобильной дороги относятся к работам по капитальному строительству.

По мнению заинтересованного лица, назначение судебной экспертизы было необоснованно, по причине того, что материалы дела содержат все необходимые доказательства выводов антимонопольного органа, которые положены в основу принятых обжалованных решения и предписания.

Челябинское УФАС России выражает несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку при вынесении постановления суд ограничился лишь оценкой экспертного заключения, не дав при этом совокупной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам заинтересованного лица, в том числе опровергающим выводы Организатора аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу учреждение «Челябинскавтодор», общество «Южуралмост», Участник аукциона, Оператор электронной площадки, общество «Дорстройтех-лизинг» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившей 24.06.2016 в Челябинское УФАС России жалобы общества «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия Заказчика работ при проведении электронного аукциона (извещение № 0169200003616000058), содержащей сведения о неполноте документации об электронном аукционе и нарушении порядка публикации извещения об аукционе, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по итогам которой принято решение от 01.07.2016 по делу № 488-ж/2016. В соответствии с этим решением доводы жалобы Участника аукциона на действия Организатора аукциона признаны обоснованными в части нарушения законодательства при описании объекта закупки и неустановления требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе (пункт 1 решения), в действиях Министерства дорожного хозяйства установлено нарушение пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64 названного Федерального закона (пункт 2 решения), по результатам указанной проверки в действиях Организатора аукциона установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), Заказчику работ, Оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения), материалы дела решено передать для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 5 решения).

01.07.2016 Министерству дорожного хозяйства выдано предписание № 488-ж/2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому в срок до 11.07.2016 Заказчику работ предписано:

1) принять решение об отмене закупки, направить указанное решение оператору электронной площадки и разместить решение в единой информационной системе (далее – ЕИС);

2) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и передать указанное решение для направления обществу «РТС-Тендер» и размещения сведений в данном решении в ЕИС;

3) разместить сведения о принятом решении, указанном в пункте 2 предписания, в ЕИС и направить Оператору электронной площадки;

4) обществу «РТС-Тендер» с 06.07.2016 обеспечить возможность Заказчику работ исполнения пунктов 1-3 предписания;

5) в подтверждение исполнения предписания в срок до 15.07.2016 в адрес управления представить доказательства исполнения названного предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение Организатора аукциона об отмене закупки, решение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 1-3 предписания Оператору электронной площадки и размещения в ЕИС;

6) обществу «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 24.07.2016 в адрес заинтересованного лица представить доказательства исполнения пункта 5 предписания.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, вынесенным Заказчику работ предписанием, полагая, что они нарушают права и законные интересы Министерства дорожного хозяйства, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из правомерности решения и предписания Челябинского УФАС России в соответствующей части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, назначив судебную экспертизу, с учетом результатов которой пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспоренных решения и предписания заинтересованного лица недействительными полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и/или предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и/или предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 42, статье 63 названного Федерального закона в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1). В извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 6 части 5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 названного Федерального закона в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В Разделе 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по капитальному ремонту), определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. В частности в пункте 25 Раздела 3 названного Перечня указаны следующие виды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов: устройство оснований автомобильных дорог (подпункт 25.2); устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (подпункт 25.4).

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 4 раздела 2 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.06.2016 Министерством дорожного хозяйства в ЕИС в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0169200003616000058 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Ремонт автомобильной дороги Фершампенуаз – Париж – железнодорожная станция Джабык, участок км 12 – км 30». Начальная (максимальная) цена контракта – 321 871 340 руб. Источник финансирования – средства областного бюджета. Дата начала подачи заявок – 09.06.2016, дата окончания подачи заявок – 27.06.2016, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.06.2016, дата проведения аукциона – 01.07.2016. Размещена документация об указанном электронном аукционе.

При проведении на основании жалобы общества «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия Заказчика работ при проведении электронного аукциона проверки, заинтересованным лицом обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а именно:

1) в документации об аукционе не установлено требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства;

2) отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта;

3) пункт 24 Информационной карты документации об аукционе не содержит требования к участникам закупки о представлении во второй части заявки свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в пункте 2 мотивировочной части решения;

4) из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет учреждение «Челябинскавтодор», которое не является стороной по контракту, а не заказчик, что свидетельствует о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы названного Учреждения;

5) в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с рабочей документацией, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, в составе документации об аукционе, что не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта на условиях документации об аукционе;

6) объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта, более того, в квартальном графике указан ежемесячный объем финансирования исходя из начальной (максимальной) цены контракта, а не из предложенной победителем аукциона цены контракта;

7) в проекте контракта заказчиком не предусмотрена ответственность за непредставление подрядчиком информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком, а также срок предоставления указанных сведений.

Антимонопольный орган пришёл к выводам о соответствии указанных в ведомости объемов и стоимости подрядных работ (далее – ВОИСР) позиций пунктам 25.2, 25.4, 25.7 Перечня видов работ по капитальному ремонту, подпункту «е» пункта 2 части 4 раздела 2 Классификации работ по капитальному ремонту, определяющих виды работ по капитальному ремонту, а также о необходимости отнесения названных работ к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Перечень видов работ по капитальному ремонту, в связи с чем лицо, осуществляющее капитальный ремонт, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня «автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта». Отсутствие в документации об аукционе требования к участнику закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к работам организации строительства признано антимонопольным органом противоречащим пункту 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства и выводы Челябинского УФАС России явились основанием для принятия заинтересованным лицом обжалованного решения и вынесения Министерству дорожного хозяйства оспоренного предписания.

При этом спорной позицией между антимонопольным органом и Организатором аукциона является обоснованность отнесения заявленных по аукциону видов работ, указанных в ВОИСР и фактически образующих объект закупки, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Из материалов дела также следует, что пунктом 5 информационной карты документации о закупке, Приложением № 1 к информационной карте документации об аукционе, предусмотрено, что предметом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, на основании чего определены соответствующие объемы работ, перечисленные в ВОИСР, а именно: устройство выравнивающего слоя из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II (позиции 12, 34 ВОИСР); устройство нижнего слоя покрытия толщиной 8 см из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II с розливом битума 0,8л/м2 (позиции 13, 35 ВОИСР); устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А, марка I с розливом битума 0,3 л/м2 с участком сопряжения (позиции 14, 41, 50 ВОИСР).

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно назначив судебную экспертизу, с учетом результатов которой апелляционным судом установлено и сделан правильный вывод о неправомерности отнесения фактически образующих объект закупки работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, поскольку в рассматриваемой ситуации спорные работы не являются таковыми.

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2018 № 02602-00537 работы, предусмотренные позициями 12, 13, 14, 34, 35, 41, 50 ВОИСР, документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Фершампенуаз – Париж – железнодорожная станция Джабык, участок км 12 – км 30, размещенной в сети Интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение № 0169200003616000058) относятся к работам по ремонту.

При этом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и должным образом мотивировано. Оснований для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Кроме того, экспертом даны письменные ответы на заданные заинтересованным лицом в письменном виде вопросы. Кроме того, по ходатайству Челябинского УФАС России эксперт был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дал дополнительные исчерпывающие пояснения по вопросам антимонопольного органа, возникшим в связи с проведением экспертизы.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом дана оценка конкретным видам работ с учетом их характеристик и параметров, а также регламентирующей такие работы нормативной документации, а противоречащая выводам эксперта позиция Челябинского УФАС России (поддержанная письмами отдельных саморегулируемых организаций) основана только на формальном анализе наименований работ, содержащихся в аукционной документации, в сравнении с положениями Классификации работ по капитальному ремонту и Перечня видов работ по капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции в целях наиболее объективного и правильного рассмотрения спора правомерно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о проведении Заказчиком работ электронного аукциона в соответствии с установленными требованиями Закона о контрактной системе, а также о необоснованности отнесения спорных видов работ, указанных в ВОИСР и фактически образующих объект закупки, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание заинтересованного лица являются недействительными полностью, поскольку выводы Челябинского УФАС России не соответствуют законодательству Российской Федерации о контрактной системе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кассационный суд полагает, что доводы подателя жалобы относительно необоснованности назначения судебной экспертизы подлежат отклонению в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил заявленное Министерством дорожного хозяйства и обществом «Южуралмост» ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о виде предусмотренных аукционной документации работ, указав на то обстоятельство, что этот вопрос по существу направлен на правовую оценку выводов, содержащихся в оспариваемом решении Челябинского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такой позицией суда первой инстанции по причине того, что вопрос об отнесении предусмотренных аукционной документации видов работ к работам по ремонту или капитальному ремонту автомобильных дорог носит технический характер. Поскольку указанный вопрос является значимым для рассмотрения настоящего спора, а суд не обладает соответствующими техническими познаниями, назначение судебной экспертизы по делу соответствует целям доказывания в арбитражном процессе. В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству Организатора аукциона правомерно назначена судебная экспертиза для разрешения спорного вопроса.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства дорожного хозяйства о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 488-ж/2016.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А76-18546/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Н.Н. Суханова



Д.В. Жаворонков