Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-48739/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1896/2021

Дело № А41-48739/20
15 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Вента» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-48739/20 по иску ООО «Компания Вента» к ООО «Вента» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2020;

от ответчика – ФИО3, приказ № 1/01-21 от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Вента» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вента» о взыскании 5 650 000 руб. задолженности по договору займа № 7/2019/ЗМ от 14.10.2019, 160 741,42 руб. процентов за пользование займом, 123 259,96 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 ООО «Компания Вента» и ООО «Вента» был заключен договор займа № 07/2019/ЗМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства передать ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 650 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить заем и причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 07/2019/ЗМ от 14.10.2019 процентная ставка по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа и выплачиваются одновременно с основной суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставляется на срок до 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат займа производится в полном объеме в сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора и причитающихся процентов за весь срок займа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику сумму займа в размере 5 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 14.10.2019.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы займа не произвел, выплату процентов не осуществил.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения ответчиком срока возврата полученной суммы и причитающихся процентов, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил 24.02.2020 в адрес ответчика претензию, которая была получена генеральным директором лично на руки 26.02.2020, с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 5 650 000 руб., произвести выплату процентов за пользование суммой займа, размер которых на дату направления претензии составлял 160 741,42 руб., а также произвести оплату неустойки в размере 123 259,96 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем, сумма займа и проценты по договору не возвращены ответчиком, что стало основанием подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО «Компания Вента» (сторона-1), ООО «Агро Валекс» (сторона-2), ООО «Вента» (сторона-3) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № УТ-14 с зачетом обязательств от 30.08.2019.

Согласно пункту 1.1.2. соглашения для погашения задолженности стороны-1 перед стороной-2 в размере 5 500 000 руб. сторона-1 передаёт, а сторона-2 принимает право требования стороны-1 к стороне-3 (ООО «Вента», ИНН <***>, адрес: 143591, <...>) (должник) в размере 5 770 000 руб., возникшее из договора займа № 07/2019/ЗМ от 14.10.2019.

В силу пункта 2.1 соглашения сторона-2 считается приобретшей право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истец выбыл из спорных правоотношений, передав свое право требования ООО «Агро Валекс».

Соглашение об уступке права требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признано.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 (оригинал акта сверки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании) задолженность у сторон отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года.

В апелляционном суде истцом заявлено о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования № УТ14, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Компания Вента» и ООО «Вента» за период с 01.01.2019 по 22.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако истцом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2020, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции по делу состоялось три заседания (14.09.2020, 02.11.2020, 09.12.2020), на двух из которых (14.09.2020, 02.11.2020) представитель истца присутствовал, однако правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы истца о том, что решение суда было принято на основании документов (дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования № УТ14, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019), представленных 09.12.2020, также несостоятелен, поскольку указанные документы были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, направленному в суд в электроном виде 07.09.2020, то есть до первого судебного заседания по делу 14.09.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-48739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина