Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А14-7240/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-7240/2022
г. Воронеж
15» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2023, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО4, представителя по доверенности № 20-22/0182 от 18.07.2023, паспорт гражданина РФ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу № А14-7240/2022 (судья Малыгина М.А.)

по иску акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 024 000

руб. задолженности за период с 07.09.2018 по 31.12.2020, 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 30 024 000 руб. задолженности за период с 07.09.2018 по 31.12.2020, 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 иск удовлетворен в части: с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» 22 520 655 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 2 095 024 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части определенной судом ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскать 2 302 338 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось также публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», которое ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2023 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование юридического лица из Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений

Воронежской области о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2023 выписка № ЮЭ9965-23-169361596.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования третьего лица по делу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 338 руб. 13 коп.

Представитель публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций, согласно которому АО «ЦИС ВАК» обязуется передать ПАО «ВАСО», а ПАО «ВАСО» обязуется принять ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 923 80 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 92 382 000 руб., являющиеся собственностью АО «ЦИС ВАК».

В силу пункта 2.1 указанного выше договора, ПАО «ВАСО» осуществляет оплату акций неденежными средствами путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО «ЦИС ВАК» имущества согласно приложению к

настоящему договору. Покупатель передает имущество в полном объеме путем оформления актов приема-передачи.

Передача недвижимого имущества АО «ЦИС ВАК» считается исполненной с момента государственной регистрации перехода АО «ЦИС ВАК» права собственности на недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи к настоящему договору, в установленном действующем законодательстве порядке.

Список имущества, подлежащего внесению в уставной капитал АО «ЦИС ВАК»: нежилое помещение III в лит. 161Д, позиции 165-174, назначение: нежилое, площадью 405,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 180 м лит 161Д, номер на поэтажном плане 180, площадью 9,8 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 532,7 кв.м., этаж 1,2,3,4, в лит. 161Д, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадью 1713,9 кв.м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение 24 в лит. 161А, номер на поэтажном плане 24, этаж 1, площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 125 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008; - универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для титана), производство Германия, год выпуска 2008; - универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008.

Нежилые помещения и станки были переданы истцу по актам приема-передачи от 06.09.2018.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № А286/19-0233 (приложение № 3), согласно пункту 1.1, которого ПАО «ВАСО» обязуется предоставить АО «ЦИС ВАК» во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть помещения общей площадью 134,8 кв.м., на котором находится три фрезерных станка, принадлежащих АО «ЦИС ВАК» далее «Помещение». Помещение находится в составе: задания, расположенного в корпусе 29 (лит. 1А, инв. 29) <...>.

При проведении Контрольно-счетной палатой Воронежской области контрольных мероприятий по вопросу - «Проверка эффективности управления и распоряжения государственной собственностью - пакетом акций АО «ЦИС ВАК» в 2018 году и текущем периоде 2019 года» в ходе визуального осмотра и проверки работоспособности оборудования было установлено, что технологическое оборудование, а именно: универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39556; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв. № 39549; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39551, переданное ответчиком по договору купли-продажи акций № к286/183435 от 06.09.2018 в качестве вклада в уставный капитал истца, находится в арендованном ответчиком помещении и используется ответчиком.

По результатам проверки составлен акт № 2.39/6-2019 от 23.08.2019.

Полагая, что в период с 07.09.2018 по 31.12.2020 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным оборудованием, истец направил ответчику требование о внесении платы в размере 3 002 400 рублей. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что спорное имущество фактически использовалось ответчиком, что им не отрицалось, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за фактическое пользование универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39556; универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв. № 39549; универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39551.

Истец, обращаясь с иском в суд, определил размер сбереженной ответчиком платы на основании отчета № 426-19Дот 30.12.2019 об оценке прав пользования движимым имуществом – металлообрабатывающим оборудованием в количестве 3-х инвентарных единиц. Размер платы по состоянию на 18.11.2019 определен в 1 080 000 руб. в месяц (с НДС). Отчет приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

Возражение ПАО «ВАСО» относительно того, что истец неправомерно включил в размер неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса).

В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 303-ЭС22-2946 по делу № А372829/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 № Ф10-2662/2023 по делу № А84-570/2022).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. С учетом соблюдения претензионного порядка, даты подачи иска – 04.05.2022, в отношении требований истца за период с 07.09.2018 по 04.04.22 срок исковой давности истек.

Таким образом, за период с 05.04.2019 по 31.12.2020 размер сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование имуществом составил 22 520 655 руб. 84 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что ранее им выражалось намерение арендовать лишь два из трех станков истца, что следовало учесть суду при определении размера обогащения, не может быть поддержан апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 25.04.2022 в размере 3 448 826 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму

долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорного оборудования с 2018 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и между сторонами с 2019 года велись переговоры об условиях пользования спорным оборудованием и платы за него, а также учитывая, периодичность внесения арендной платы, которая обычно вноситься за ежемесячное использование арендованным имуществом, направление истцом в адрес ответчика проекта договора от 05.08.2020 с указанием размера оплаты, суд пришел к выводу, что о необходимости внесения платы за пользование спорным оборудования ответчик знал по окончании каждого месяца пользования, начиная с 01.09.2020.

Следовательно, просрочка внесения платы (с учетом выходных и праздничных дней) за август 2020 наступила со 02.09.2020, за сентябрь 2020 – с 02.10.2020, за октябрь 2020 – 03.10.2020, за ноябрь 2020 – с 02.12.2020, за декабрь – с 11.01.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 10.04.2022 с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») составил 2 302 338 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд посчитал возможным снизить размер процентов ниже ключевой ставки Банка России до 2 095 024 руб. 70 коп., исходя процентной ставки 9,5% за период с 16.02.2022 по 27.02.2022 и 12,12% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, посчитав именно эту сумму, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соответствующей критерию соразмерности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, о наличии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18- КГ22-99-К4, в которых отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.

Таким образом, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение покупателя от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами кредитора в период, когда плата за правомерное пользование денежными средствами определялась также исходя из вышеуказанного размера ставки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование

чужими денежными средствами необоснованным, поскольку размер процентов определен исходя ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для их снижения не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец действовал в рамках закона и своим правом не злоупотреблял, правильно произвел расчет и применил ставки ЦБ РФ (с 21.08.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 – 4,50 %, с 26.04.2021 – 5, 00%, с 15.06.2021 – 5, 50 %, с 26.07.2021 – 6, 50 %, с 13.09.2021 – 6, 75 %, с 25.10.2021 – 7, 50 %, с 20.12.2021 – 8, 50 %, с 14.02.2022 – 9, 50 %, с 28.02.2022 – 20, 00 %, с 11.04.2022 – 17, 00 %), действующие в соответствующий период, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 302 338 руб. 13 коп.

Решение суда, в связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (74 % от суммы иска), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 190 364 руб., за жалобу в размере 3 000 руб. и расходы ответчика за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. распределяются следующим образом.

С публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ИНН <***>) надлежит взыскать 143 089 руб. судебных расходов.

С акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>) следует взыскать 780 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 по делу № А14-7240/2022 изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского

авиационного кластера» (ОГРН 1153668067035, ИНН 3663116284) 2 302 338 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 089 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 780 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1