Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-119659/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119659/2018
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,


при участии:

от истца: Миронос Т.А. (доверенность от 01.10.2020) – онлайн – заседание

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2019) Трояна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-119659/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 373 222 руб. 17 коп., из которой 2 703 985 руб. 47коп. – задолженность по лизинговым платежам и 669 236 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018. Также истец просил взыскать неустойку с даты вынесения решения до его фактического исполнения и неустойку на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания».

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 № 2 в части уступки прав требования к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.10.2013 № 204/1908/Л-2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 478 653 руб. 33 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, посчитав, что подтвержденным ее размер – 2 478 653 руб. 33 коп. с учетом данных расширенной выписки о движении денежных средств, представленной АО «Роэнергобанк».

Вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделан судом исходя из письма от 15.10.2015, направленного конкурсным управляющим ООО «ПЛК» в адрес ответчика о необходимости приостановления выплат лизинговых платежей. Из содержания расчета неустойки, суд посчитал, что она начислена, фактически, за несвоевременное исполнение требования о погашении долга, включенного в уведомление о переходе права требования, а не за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком лизинговых платежей. Между тем, соглашение об оплате неустойки за нарушение срока погашения требования в пользу нового кредитора, не заключалось.

Суд пришел к выводу о том, что на торгах реализовано только право требования задолженности в размере 2 703 985 руб. 47 коп., иные права истцу не передавались.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи права требования не приняты судом потому, что он посчитал предмет уступки в достаточной степени определенным путем указания на уступаемую сумму, отметив, что вопрос о действительности уступаемого требования на действительность уступки не влияет.

На решение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем, который просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 669 236 руб. 70 коп. за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также о взыскании неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сроки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не могли быть изменены конкурсным управляющим. Договор лизинга является действующим, следовательно, продолжает действовать и график лизинговых платежей.

Податель жалобы ссылается на то, что период просрочки исчислен с момента уведомления должника о погашении требования новому кредитору, с момента возникновения фактической просрочки.

Требование в части неустойки перешло к истцу в силу закона, на основании статьи 384 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательств в связи с получением от конкурсного управляющего письма о приостановлении выплат по договору лизинга.

Также, ответчик считает, что неустойка исчислена за нарушение обязанности, вытекающей из Уведомления о замене кредитора в обязательстве и на сумму задолженности большую, нежели установлена судом по результатам рассмотрения спора. Также, ответчик указывает на начисление неустойки за период до извещения новым кредитором должника об погашении задолженности в его пользу.

В пояснениях по делу истец ссылается на то, что, согласно позиции ООО «ПЛК», должник уведомлен о замене кредитора в обязательстве 29.11.2017. Действие графика платежей к договору лизинга подтверждается действиями ответчика по исполнению договора.

Конкурсный управляющий третьего лица впоследствии отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец считает, что у ответчика имелась возможность по исполнению возложенных на него обязанностей, в частности, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Истец указывает на то, то в рамках аналогичного дела – А56-68106/2018 требования к дебитору третьего лица были удовлетворены.

По мнению истца, установив размер задолженности, суд, тем самым, признал необходимость ее погашения.

Истцом представлен новый расчет договорной неустойки с учетом вывода суда о размере задолженности, в котором указано, что договорная неустойка за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 составила 1 594 316 руб. 32 коп.

В дополнительных пояснениях по делу, истец ссылается на отсутствие применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку нарушение обязательств имело место в рамках предпринимательской деятельности. Доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 30.10.2013 № 204/1908/Л-2013, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем специальную технику (гусеничный экскаватор) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

В пункте 2.1 договора оговорено, что размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 9.1 договора лизинга, за нарушение лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей, а также условий пунктов 4.4.14, 6.1, 6.2, 6.3 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Графиком лизинговых платежей предусмотрена выплата суммы 9 350 350 руб. 49 коп., с условием об уплате аванса 3 880 000 руб. и внесения ежемесячных платежей до 19-го числа каждого месяца, в период с 19.01.2014 по 19.11.2016.

Договор лизинга надлежащим образом исполнен лизингодателем, что сторонами не оспаривается, лизингополучатель, в свою очередь, сумму лизинговых платежей в полном объеме не оплатил, что ответчиком также не опровергнуто.

В связи с признанием ООО «ПЛК» несостоятельным (банкротом), принадлежащее ему право требования к ответчику выставлено на реализацию на торгах, победителем которых стал Троян С.М.

По результатам проведения торгов, на основании протокола от 16.10.2017 № 1697-ОТПП/2/2, между ООО «ПЛК» в лице конкурсного управляющего Замарацкой Е.А., и истцом заключен договор купли-продажи от 20.10.2017 по лоту № 2, в котором отражена передача истцу, в том числе, права требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 30.10.2013 № 204/1908/Л-2013 в размере 2 703 985 руб. 47 коп. (остаток лизинговых платежей)

Окончательные расчеты за уступленное право проведены Трояном С.М. по платежному поручению от 24.11.2017 № 42 на сумму 7 476 535 руб. (с учетом суммы ранее выплаченного задатка для участия в торгах). По акту от 29.11.2017 истцу переданы документы, подтверждающие право требования к должнику.

Истцом посредством почтовой связи 24.03.2018 направлено в адрес ответчика Уведомление об уступке прав требования и претензионное письмо с требованием о погашении лизинговых платежей, и повторно претензия направлена 16.07.2018.

Уведомлением 29.11.2017, отправленным по почте, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» Замарацкая Е.А. также уведомила ответчика о замене кредитора.

Заключение договора купли-продажи в отношении права требования задолженности по договору лизинга влечет замену кредитора в указанном обязательстве с третьего лица на истца по делу.

На момент реализации права требования, срок уплаты всех платежей по Графику лизинговых платежей наступил. Из содержания публикации о реализации спорного лота следует, равно как и подтверждено конкурсным управляющим от имени третьего лица, что в пользу истца уступлен остаток задолженности по договору лизинга. Размер долга, установленный судом, сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Замена кредитора в части требования уплаты лизинговых платежей не изменяет предусмотренных договором лизинга условий их внесения, в том числе, сроков внесения платежей, равно как и ответственности за неуплату этих сумм.

Уведомление нового кредитора о переходе к нему права требования, касается условий его надлежащего исполнения, но не порождает новое обязательство. Следовательно, заявляя о применении ответственности за просрочку уплаты лизинговых платежей истец, вопреки выводам суда первой инстанции, заявил об отсутствии в связи с нарушением срока исполнения обязательства из договора лизинга, а не какого-либо иного обязательства, возникшего в связи с уступкой права требования.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На то же указано в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иного при реализации права требования не оговорено, с уступной основной задолженности по внесению лизинговых платежей, к истцу перешло, также, право требования договорной неустойки за просрочку их уплаты, коль скоро договор лизинга не был расторгнут.

Уведомление конкурсного управляющего в адрес ответчика о приостановлении исполнения по договору лизинга не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательства и ответственности за просрочку.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, ответственность при неисполнении обязательства в рамках предпринимательской деятельности наступает вне зависимости от вины.

С учетом направления ответчику уведомления о замене кредитора 24.03.2018. Таким образом, исходя из средних сроков пробега почтовой корреспонденции, по состоянию на 30.03.2018 ответчик должен был знать о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и в чью пользу должны исполняться обязательства по договору.

Неустойка исчислена истцом за период после указанной даты, за период, когда у ответчика не должно было иметься сомнений в необходимости исполнения обязательства и в том, в чью пользу оно должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда относительно обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга, начисленной на сумму задолженности, которая установлена судом.

Размер указанной неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, рассчитанный истцом, составил 669 236 руб. 70 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в части отказа во взыскании указанной суммы, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.09.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, на сумму 2 478 653 руб. 33 коп. по ставке 0,15% в день, судом первой инстанции отказано неправомерно. В этой части обжалуемое решение следует отметить – иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат перераспределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, с учетом выводов апелляционного суда, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сверх ранее взысканных судом, сумма в размере 10 572 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-119659/2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу Трояна Сергея Михайловича неустойку в размере 669 236 рублей 70 копейки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, неустойку, начисленную на сумму 2 478 653 рублей 33 копеек с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также 10 572 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу Трояна Сергея Михайловича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина