Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А34-12295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12295/2022
г. Курган
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании приказа незаконным и обязании провести экспертизу,

третье лицо: ФИО1,


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2015, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области №204 от 13.05.2022 и обязании Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области провести государственную экспертизу проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, полагают, что договор аренды лесного участка является действующим, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу, доказательства их направления в адрес заинтересованного лица (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором ОАО «Мокроусовский лесхоз», рассматриваемые вопросы повлияют на дальнейшую работу ОАО «Мокроусовский лесхоз» и, как следствие, повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ФИО1 является конкурсным кредитором ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Представители заявителя поддержали ходатайство ФИО1

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель ФИО1 присутствует в судебном заседании, рассмотрение дела продолжено с его участием.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2022 Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области издан приказ №204 «Об отмене приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области №190 от 29 апреля 2022 года «О проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз»».

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным приказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) по делу №А34-15768/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и открытым акционерным обществом «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по делу № А34- 15768/2019, согласно которому стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выполняет все обязательства, предусмотренные договором аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009, в том числе: - мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка; - мероприятия по лесовосстановлению; - мероприятия по уходу за молодняками; - внесение арендных платежей, предусмотренных приложением №4 к договору. Указанные мероприятия выполняются в срок до 31 декабря 2021 года. В случае неисполнения пунктов 1-2 настоящего мирового соглашения в установленные сроки, договор считается расторгнутым с 01.01.2022.

29.12.2021 Департаментом было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

30.12.2021 ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице ФИО7 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019 об утверждении мирового соглашения до 01.11.2022.

Данные заявления Департамента и общества приняты к производству.

30.03.2022 ОАО «Мокроусовский лесхоз» направил в адрес Департамента заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009.

Приказом Департамента от 13.04.2022 №164 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз» утверждено заключение по проекту освоения лесов, в котором указано, что проект освоения лесов не соответствует требованиям Приказа Рослесхоза от 28.02.2012 №69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», указано на необходимость доработать проект освоения лесов по замечаниям, изложенным в заключении.

18.04.2022 вынесено определение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-15768/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019.

Также 18.04.2022 определением Арбитражного суда Курганской области принят отказ акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» от заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Производство по заявлению прекращено.

28.04.2022 ОАО «Мокроусовский лесхоз» обратился в Департамент с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

29.04.2022 Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области издан приказ №190 «О проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз» договор аренды №36-Др от 26.10.2009.

13.05.2022 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 о выдаче исполнительного листа по делу №А34-15768/2019 Департаментом издан приказ №204 «Об отмене приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области №190 от 29 апреля 2022 года «О проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз»».

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и конкурсному управляющему ФИО7 предоставлен срок (5 дней) для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов, подготовленных на основании акта лесопатологического обследования, проводится в течение не более чем десять рабочих дней со дня их поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 5 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Минприроды России от 30.07.2020 №513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Минприроды России от 15.02.2018 №57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» заявителями являются граждане и юридические лица, в том числе государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) о выдаче исполнительного листа по делу №А34-15768/2019 судом установлено, что доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных условиями мирового соглашения, на момент рассмотрения заявления судом ответчиком не представлены. Обстоятельства того, что работы по лесовосстановлению были выполнены обществом на 80% должником не оспариваются, на что он сам указывает в письменных и устных пояснениях.

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А34-15768/2019, согласно которому определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу №А34-15768/2019 оставлено без изменения, содержится вывод о наличии факта нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий, указанных в п. 2 мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по мировому соглашению установлен вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с определенными сторонами условиями мирового соглашения, ввиду неисполнения обществом в полном объеме условий мирового соглашения, договор аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009 считается расторгнутым с 01.01.2022, в связи с чем довод заявителя о том, что договор аренды не прекратил свое действие судом отклоняется.

Учитывая, что обязательства сторон в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены с 01.01.2022, соответственно оснований у Департамента для проведения повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов не имелось, в связи с чем вынесение Департаментом оспариваемого приказа не нарушает права заявителя.

Довод заявителя о том, что приказ Департамента №190 «О проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов ОАО «Мокроусовский лесхоз» договор аренды №36-Др от 26.10.2009» вынесен 29.04.2022, то есть уже после вынесения определения от 18.04.2022 о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду установления судом факта расторжения договора с 01.01.2022.

Кроме того, довод общества о том, что обстоятельства, связанные с выполнением условий мирового соглашения, должен устанавливать судебный пристав – исполнитель со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 также судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, именно отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, при этом, в данном случае судом, в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установлено неисполнение условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Мокроусовский лесхоз» при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов