Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А31-3916/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3916/2024
г. Киров
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-3916/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области», старший судебный пристав отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

о признании недействительным требования, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2024 № 24/330535.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель в исполнительном производстве - областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области», старший судебный пристав отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 (с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель намерен самовольно изменить порядок исполнения судебного решения по делу № А31-9615/2022. Предприниматель считает, что суд не указал, в чем выражено нарушение баланса интересов в случае принятия обеспечительной меры. Также заявитель считает, что суд не пояснил, каким образом принятие обеспечительной меры может воспрепятствовать в будущем исполнению судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая в судебном порядке требование судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 № 24/330535, выставленного в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС № 015307239 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9615/2022, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть взыскателю ОГБУ «Управление административными зданиями Администрации Костромской области» часть нежилого помещения по адресу: <...>, ходатайствовал о приостановлении действия данного требования.

Оценив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Указанные Предпринимателем в ходатайстве доводы не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не усматривает установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ошибочно полагает, что судебный пристав-исполнитель изменил порядок исполнения судебного решения по делу № А31-9615/2022. Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда от 27.12.2022 по делу № А31-9615/2022 на ИП ФИО1 возложена обязанность вернуть ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» имущество: части площадью 7,25 кв.м части № 100 нежилого помещения на 1-м этаже лит. А в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В требовании от 05.04.2024 судебный пристав-исполнитель также указал на необходимость в срок до 12.04.2024 вернуть ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области» указанное выше имущество.

Поскольку ИП ФИО1 не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, о чем вынес обжалуемое определение от 17.05.2024.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 по делу № А31-3916/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2024 по делу № А31-3916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                      



Е.В. Минаева