Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А64-391/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-391/2016
г. Воронеж
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу №А64-391/2016 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках проводимой процедуры реализации имущества гражданина в виде обязания должника ФИО2 предоставить доступ в жилой дом, площадью 329,0 кв.м. и на земельный участок, площадью 1073 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для осмотра и фотофиксации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 суд обязал должника ФИО2 предоставить доступ в жилой дом, площадью 329,0 кв.м. и на земельный участок, площадью 1073 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для осмотра и фотофиксации.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3, ПАО Сбербанк поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они не соглашаются с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2018 разрешены разногласия о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно: жилого дома, назначение: жилое, площадь 329,0 кв.м., инв. № 1463, лит.А, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что им неоднократно проводились торги по продаже данного имущества, однако имущество не реализовано в связи с невозможностью его осмотра потенциальными покупателями, поскольку ФИО2 препятствует осмотру и продаже имущества.

Кроме того, залоговый кредитор – ПАО Сбербанк обратился к финансовому управляющему с ходатайством о выдаче исполнительного листа на предоставление доступа в вышеуказанное помещение.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 46, частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде обязания должника ФИО2 предоставить доступ в жилой дом и на земельный участок для осмотра и фотофиксации подлежат удовлетворению, поскольку указанные меры соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина, разумны, обоснованны, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Судом верно отмечено, что в условиях отсутствия надлежащего контакта между непосредственно должником и финансовым управляющим в части реализации спорного залогового имущества, непринятие запрошенных управляющим мер может затруднить и существенным образом затянуть ведение процедуры реализации имущества должника. Кроме того, принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2, направленное на намеренное затягивание процедуры банкротства, воспрепятствование законным требованиям залогового кредитора о реализации спорного имущества.

Каких-либо конкретных данных, опровергающих данные сведения, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника препятствий в предоставлении доступа в принадлежащий должнику объект недвижимости и о чрезмерности принятых судом мер, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Оснований полагать, что должник не знал о необходимости предоставить доступ в помещение данном обстоятельстве, не имеется, при этом сведения о принятии должником мер по согласованию с финансовым управляющим даты и времени возможного доступа к имуществу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения финансового управляющего о том, что в настоящее время вопрос доступа в помещение по-прежнему актуален и осмотр помещения позволит оценить его надлежащим образом, получить фотографии.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, о необоснованности выводов суда несостоятельны и не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2019 по делу №А64-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


Е.А. Безбородов