Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-20948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24077/2020

Дело № А40-20948/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТОРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-20948/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИТОРА» о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2020 г. в рамках дела о банкротстве ООО "СИТОРА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1 по дов.от 03.12.2018,

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 16.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. в отношении должника ООО «СИТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 г. поступило заявление ООО «СИТОРА» о признании решений первого собрания от 13.01.2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО «СИТОРА» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «СИТОРА», состоявшегося 13.01.2020 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИТОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление должника, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.




Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник указывает решения, принятые на собрании кредиторов от 13.01.2020 по вопросам с 1 по 5, 16 недействительны, поскольку на момент проведения собрания судебные акты по результатам рассмотрения требований иных кредиторов (АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ИП ФИО5) не вступили в законную силу, а также на то, что в нарушение требований ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства необоснованно и составлено с нарушением методики проведения проверки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принят к сведению отчет временного управляющего; не заключать мировое соглашение; не подавать ходатайство в Арбитражный суд о введении процедуры финансового оздоровления; не подавать ходатайство в Арбитражный суд о введении процедуры внешнего управления; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «СИТОРА» процедурыконкурсного производства; об отсутствии дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об определении в качестве арбитражного управляющего ФИО6, члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего; об отсутствии необходимости образования комитетакредиторов; о возложении обязанности по ведению реестра требованийкредиторов на арбитражного управляющего; о периодичности проведения собрания кредиторов; о способе отчета арбитражного управляющего передкредиторами; об определении места проведения собраний кредиторов; об отсутствии необходимости избрания представителя собрания кредиторов.

По 10, 11, 12 вопросам повестки дня голосование на собрании не проводилось.

Как следует из содержания протокола от 13.01.2020, в собрании приняло участие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (100 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), а также участники без права голоса - представитель ФИО2 (генеральный директор и учредитель должника с долей 84,96 % в уставном капитале) и представитель ООО «СИТОРА».

Таким образом, кворум имелся, и оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пределах компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в первом собрании кредиторов уведомлены надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ, опубликованным 20.12.2019 г.

Доводы о том, что проведение первого собрания кредиторов до проверки обоснованности заявленных требований кредиторов нарушает принцип равенства и права кредиторов, имеющих требования по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. судом отказано во включении в реестр требований кредиторов требования АО «Поликлиника «Медросконтракт» в размере 584 000 000 рублей, которое подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Поликлиника «Медросконтракт» без удовлетворения.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов, судом были рассмотрены все требования, заявленные в целях участия в первом собрании кредиторов.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждениемарбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры,

возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в реестр требований Должника.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве, в сроки, предусмотренные настоящим законом, после проверки судом обоснованности требований кредиторов, предъявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в нарушение требования ст. 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом местонахождения должника является: 117997, <...>.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий направлял руководству должника письмо и телеграмму с просьбой сообщить о возможности провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника, однако телеграмма не доставлена, а письмо временного управляющего оставлено без ответа.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, у должника отсутствует в собственности (аренде) офисное помещение, расположенное в г. Москва, в котором могло быть проведено первое собрание кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имелась техническая возможность (условий) для проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ.

К тому же, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное обстоятельство не препятствовало представителю должника принять участие в собрании кредиторов, проводившемуся по адресу, выбранному временным управляющим.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855.

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В рассматриваемом случае, судом первой установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленное временным управляющим по итогам наблюдения составлено на основании имевшихся у него бухгалтерских документов, с учетом того, что руководителем должника документы временному управляющему для анализа не предоставлялись. В заключении отражены основания и регламент проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отражены основные сведения о должнике; перечислены все документы, на основании которых проводилась проверка; имеется указание исследуемого периода деятельности должника; проанализированы значения и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; проведен анализ сделок должника, совершенных в исследуемый период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 13.01.2020г., равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением, принятым первым собранием кредиторов по вопросу о принятии к сведению отчета временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим представлена возможность всем лицам, имеющим право на участие в первом собрании, заранее до собрания кредиторов, ознакомиться с материалами собрания, в том числе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 24.12.2019 г., являющимся приложением к отчету временного управляющего по итогам наблюдения в отношении должника, о чем было указано в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника от 20.12.2019г., также в сообщении, размещенном на ЕФРСБ №4536509 от 25.12.2019.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Ситора» от 13.01.2020, представитель должника принимал участие в собрании, при этом на собрании, не заявлял возражений (замечаний) относительно заключения и выводов, содержащихся в нем.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав участвующих в деле лиц, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия или отсутствия у должника признаков несостоятельности. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИТОРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик