Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А01-749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-749/2021
г.Майкоп
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела № А01-749/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адыгея Республика, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39а, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, г.Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) об обязании предоставить журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по договору от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее – ООО СК «РОСС», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (далее – ООО «АСК Эволюция», общество, ответчик) об обязании предоставить журналы учета выполненных работ по форме КС-6а по договору от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», с целью подтверждения факта передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из толкования данной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и соответствующая сторона процесса (истец или ответчик) предполагаются субъектами материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, то есть к тому, предполагаемыми субъектами которого выступают стороны.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, должно обосновать необходимость привлечения таких лиц и привести доводы, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности этих лиц.

Заявитель не привел доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайствао привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле отказать за необоснованностью.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор №97-2018/Р/2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 30 млн рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых подписанными ведомостями выполненных работ, исполнительной документацией и согласованной сметной документацией. Формирование цены договора производится на основании сметной стоимости с учетом коэффициента К = 0,9 к сметной документации, полученной от заказчика (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится в течение пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (№КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (№ КС-3) в безналичном порядке (пункты 3.2 и 3.3 договора).

ООО «АСК Эволюция» в подтверждении выполнения работ представляет подписанные акты по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 по указанным договорам.

Однако данные документы по мнению истца не могут подтвердить качество выполнения определённого объема работ т.к. субподрядчиком не предоставлена большая часть первичной документации, обосновывающая данные отраженные в формах КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет и сдает предусмотренные договором работы согласно нормативной документации, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Исходя из нормативных требований, субподрядчик обязан подтвердить качество выполненных работ исполнительной документацией, включающей в себя:

- акты скрытых работ;

- акты приемки защитного покрытия;

-журнал учета выполненных работ - унифицированная форма № КС-ба (Утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100)

Ввиду непредоставления Журналов учета выполненных работ (форма КС-6а) 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д.

Поскольку Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) истцу предоставлены не были, он обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рамках реализации данного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы путем подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 25 786 385 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Адыгея 06.11.2020 по делу №А01-137/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2021, которым с ООО СК «РОСС» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по договору субподряда от 01.05.2018 № 97-2018/Р/2 в размере 2 056 303 рублей 14 копеек, неустойку в размере 261 114 рублей 29 копеек, распределены судебные расходы.

Данные обстоятельства также подтверждают факт выполнения ответчиком и приемки работ по спорному договору истцом.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии в материалах дела Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также с учетом условий договора, предусматривавших передачу документации как условие для подписания заказчиком актов выполненных работ, истец не доказал конкретный объем (номенклатуру) документации, в отношении которой ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком, сданы в выполненной части заказчику и приняты последним к оплате, в связи с чем сторонами составлены и подписаны справки КС-3.

При этом доводы истца об отсутствии исполнительной документации косвенно опровергаются тем, что спорные работы были им приняты, а также представленными реестрами исполнительной документации, подписанными сторонами.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем требования, заявленные истцом в части понуждения ответчика передать исполнительную документацию являются неконкретными, что препятствует их фактическому исполнению.

Истец просит обязать ответчика предоставить Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а. Однако, ООО СК «РОСС» не конкретизировало, по какому объему выполненных работ имеется необходимость в предоставлении Журналов учета по форме КС-6а.

Учитывая, что истец не опроверг приведенные ответчиком обстоятельства, не представил достоверных доказательств отсутствия какой-либо исполнительной документации, что препятствовало бы введению спорных объектов в эксплуатацию (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК), то у суда не имеется оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит государственную пошлину на истца в размере 6 000 рублей, оплаченную им по чеку от 25.02.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле №А01-749/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов