Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-63380/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14718/2022, 10АП-14951/2022

Дело № А41-63380/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО "НП Московского насосного завода" – ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 18.11.2020, паспорт, диплом;

от ООО «ВолгоСпецАвто-Трейдинг» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности № 35/ТО/5/11-9509 от 08.08.2022, паспорт, диплом;

от УФСИН России по Волгоградской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2; ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-63380/21 по иску ИП ФИО2 (400005, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2018; адрес представителя: 400029, <...>) к ООО "НП Московского насосного завода" (143006, <...>, эт/пом 5/15, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" (400075, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Моторная (тер. рабочий поселок Гумрак), влд. 13, офис 2-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 344301001) доп. адрес: 400123, <...>, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (404103, ул. Александрова, 86, Волжский, Волгоградская обл.), УФСИН России по Волгоградской области (400123, Глубокоовражная ул., 35 а, Волгоград, Волгоградская обл.) о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 1 846 177,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НП Московского насосного завода" с требованиями о взыскании убытков в результате приобретенного некачественного товара, а именно:

- ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. на сумму 96000 руб.;

- транспортные расходы по перевозке насосного оборудования в размере 21078,28 руб.

- строительные материалы для проведения ремонтных работ по факту затопления здания ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области в размере 18379 руб.

- аренда оборудования, согласно договору с ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг", ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НП Московского насосного завода" в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки - транспортные расходы по перевозке насосного оборудования в размере 9384,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 приобрела у ООО НП "Московского насосного завода" следующий товар:

1. ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. на сумму 96 000 руб.;

2. Муфта автоматическая ДУ80 - 2 шт. на сумму 38 660 руб.;

3. Щит управления МНЗ-13 - 2 шт. на сумму 22 380,00 руб.;

4. Поплавковый выключатель TAURUS с неопер, кабелем 10 м Н05 3X1 - 2 шт. на сумму 9 000 руб.

Всего на сумму 166 040 руб.

ООО НП "Московского насосного завода" выставлен счет N 2020 от 24 августа 2020 года на сумму 166 040 руб.

25 августа 2020 года истцом оплачен вышеуказанный счет на сумму 166 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 N 487.

Как указывает истец в исковом заявлении, после приобретения ЦМФ 65-14 режущий насос под КНС с ножом (2 шт.) в ходе первого пробного испытательного пуска (07.10.2020) выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в следующем - насос перестал качать, мотор гудит, а вал не вращался.

В ходе эксплуатации выявлены нарушения работоспособности насосного оборудования (ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт.) 07.10.2020 г., 16.11.2020 г., 08.12.2020 г., 28.01.2021 г., 22.Q3.2021 г., 06.04.2021 г., 21.05,2021 г. о чем информировали ООО "НП Московского насосного завода".

В адрес ООО "НП Московского насосного завода" направлялись насосы с целью освидетельствования и гарантийного ремонта.

Согласно актам выполненных работ (N 1642 от 14.10.2020 г., N 2002 от 15.12.2020 г., N 152 от 03.02.2021 г., N 561 от 20.04.2021 г., 215368 от 27.05.2021 г.), установлено, что дефекты, выявленные в ходе освидетельствования оборудования являлись гарантийными случаями и подлежали ремонту силами ООО НП "Московского насосного завода".

В свою очередь, ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по государственному контракту N 186 от 10.09.2020 г. с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, приобретя вышеупомянутое оборудование для выполнения условий договора по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего качества насосного оборудования в период с 07.12.2020 по 18.12.2020 г. произошло затопление подвальных помещений здания (единое помещение камерного типа) ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области, что привело к порчи имущества, о чем составлен акт осмотра помещения.

По результатам осмотра комиссии, ИП ФИО2 обязали провести локально-сметный расчет и закупку строительных материалов для дальнейшего проведения ремонтных работ на месте затопления.

Кроме того, в период отсутствия насосного оборудования на объекте (<...>), во исполнения условий государственного контракта, ИП ФИО2 потребовалось заключить договор аренды с ООО "ВолгоСпецАвто" спецтехники для дальнейшей откачки КНС в связи с отсутствием насосного оборудования.

Поскольку указанные убытки не возмещены ООО "НП Московского насосного завода" в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства несения убытков, понесенных на строительные материалы для проведения ремонтных работ по факту затопления здания ЕПКТ, расположенного на территории ФКУ ИК-12 ФСИН России по Волгоградской области, истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 21.12.2020, локальный сметный расчет, счет от 24.12.2020 N 2383, платежное поручение от 25.12.2020 N 721 на сумму 18379 руб.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Акту осмотра помещения от 21.12.2020, подписанного главным инженером ИК-12, Начальником ЕПКТ ИК-12 и ИП ФИО2, установлено, что затопление подвальных помещений произошло в результате наполнения канализационных колодцев. В течение продолжительного времени (07.12.2020-18.12.2020) в подвальное помещение протекала фекальная жидкость через канализационные трубопроводы и унитазы. В результате чего повреждено напольное покрытие, отслоилась штукатурка с краской на стенах и потолке, образовались сырость и плесневый грибок.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО "НП Московского насосного завода".

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 07.12.2020 N ВЛА12070204 (л.д. 41 т. 1), ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. направлены ИП ФИО2 в адрес ООО "НП Московского насосного завода".

Таким образом, как верно указал суд первой инсанции, истцом не доказан факт того, что именно вышедшие ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. привели к затоплению подвальных помещений, поскольку в период затопления - 07.12.2020-18.12.2020 - указанные насосы находились на гарантийном ремонте у ООО "НП Московского насосного завода".

Данный факт также подтверждается отзывом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, согласно которому " В результате ненадлежащего качества насосного оборудования в период с 07.12.2020 по 19.12.2020. когда оба насоса находились в гарантийном ремонте, произошло затопление подвальных помещений здания единого помещения камерного типа, расположенного на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, что привело к порче имущества (акт осмотра помещения от 21.12.2020 прилагается)." - абзац 10 стр. 2 отзыва от 17.01.2022 N 35/ТО/5/11-392. А также пояснениями представителя истца в судебном заседании от 02.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных арендой оборудования, согласно договору с ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" заключен договор аренды оборудования от 07.12.2020.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование - мотопомпа бензиновая MPD-80 Huter 70/11/4 Сер N НЕК5.1501.00104, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1320 руб. за один час работы с оператором.

В качестве доказательства несения убытков, понесенных арендой оборудования, согласно договору с ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) истцом представлено: акт приема-передачи оборудование от 07.12.2020, 19.12.2020, 06.04.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 15.06.2021, счет от 15.06.2021 на сумму 792000 руб., от 23.04.2021 N 3 на сумму 538560 руб., от 19.12.2020 N 69 на сумму 380160 руб.

Суммарное количество часов ровняется 1296 часам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В представленных счетах от 15.06.2021 на сумму 792000 руб., от 23.04.2021 N 3 на сумму 538560 руб., от 19.12.2020 N 69 на сумму 380160 руб. указано, аренда оборудования - мотопомпа бензиновая MPD-80 Huter 70/11/4 с оператором.

Между тем, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области является режимным объектом, что вызывает необходимость ограничения не только свободного доступа в него, но и интервьюирования, кино-, фото- и видеосъемки объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, доступ мог быть осуществлен с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

В материалы дела не представлены разрешения на доступ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области оператора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области также пояснил, что оператор не был допущен на территорию ФКУ ИК-12.

Согласно пояснениям истца, оператор находился за территорией ФКУ ИК-12. Однако как именно осуществлялась работа оператора, представитель истца пояснить не смог.

В материалах дела также отсутствуют акта приема-передачи выполненной работы оператора.

Доказательств оплаты ИП ФИО2 арендной платы в полном размере - 1710720 руб. в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 07.12.2020 по 30.06.2021 не может служить доказательством несения убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исключительно стоимость услуг ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг", но не факт несения расходов в заявленном размере.

Кроме того, именно в момент аренды оборудования произошло затопление подвальных помещений.

Доказательств несения иных расходов по аренде оборудования истцом в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

Также судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт, что согласно паспорту мотопомпы, указанное оборудование является центробежным насосом с бензиновым двигателем, который предназначен для орошения сельскохозяйственных участков, подачи больших объемов воды, а также откачки воды из колодцев. Обращено внимание на исключительно бытовое назначение указанного изделия, т.е. оно не должно использоваться для профессиональных работ или в коммерческих целях (л.д. 103 т. 1).

Вместе с тем, ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" представило мотопомпу в коммерческих целях, что противоречит использованию мотопомпы.

Факт обращения истца в адрес ответчика о предоставлении схожих режущих насосов под КНС на момент гарантийного обслуживания судом не установлен.

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований на взыскание убытков, причиненных арендой оборудования, согласно договору с ООО "ВолгоСпецАвто-Трейдинг" в период с (07.12.2020 по 19.12.2021; 06.04.2021 по 23.04.2021; 21.05.2021 по 15.06.2021) на общую сумму 1710720 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков- транспортных расходов по перевозке насосного оборудования в размере 21078,28 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2020 N 709 на сумму 2711,95 руб., от 08.04.2021 N 140 на сумму 1928,18 руб., от 24.05.2021 N 240 на сумму 4523 руб., от 24.05.2021 N 239 на сумму 221 руб., т.е. несение расходов на общую сумму 9384,13 руб.

Иных доказательств несения транспортных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков- транспортных расходов по перевозке насосного оборудования подлежит частичному удовлетворению в размере 9384,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. на сумму 96000 руб.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "НП Московского насосного завода" производились гарантийные ремонты, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-25 т. 1).

Плата за гарантийный ремонт ответчиком не взымалась.

Доказательств того, что ИП ФИО2 отказывается от исполнения счета от 24.08.2020 N 2020 в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от 02.06.2022 (02:17-02:34 аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2022), указанные насосы возвращены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области после гарантийного ремонта.

Поскольку ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения счета от 24.08.2020 N 2020, ООО "НП Московского насосного завода" произведен гарантийный ремонт оборудования, факт того, что указанные насосы находятся в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено, а представителем истца пояснено, что указанные насосы возвращены в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно не оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ЦМФ 65-14 Режущий насос под КНС с ножом - 2 шт. на сумму 96000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-63380/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина