Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-52957/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10523/2021-ГК
г. Пермь
07 июня 2023 года
Дело № А60-52957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 4053, доверенность от 01.03.2023;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-52957/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Либра» (далее ответчик, ООО «Центр Либра») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007 в размере 10 529 100 руб. 24 коп. (за период с января 2020г. по март 2020г., доплаты 2016-2019г.г.) и пени до 562 529 руб. 62 коп. за период с 12.01.2016 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 01.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-52957/2020 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Куб-ЕК», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «А12», общество с ограниченной ответственностью «Пилат», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лю Лили, ФИО7, Лю Бинь, ФИО8, ФИО9 Цзялинь, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Штайнел Компани», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью «Звездный дар», ФИО9 Хайлунь и ФИО13.

От истца, Администрации г. Екатеринбурга, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Центр Либра» задолженность по основному долгу в размере 1 450 291,90 руб. за период за 2016 -2018 годы, задолженность по неустойке в размере 6 349 889,91 руб. за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 (материалы эл.дела, 30.03.2023).

ООО «Центр Либра» направило отзыв на исковое заявление, контррасчет начислений, сравнительную таблицу расчетов арендной платы с учетом оплат по договору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено в целях сверки расчетов по договору аренды № 5-1604 от 09.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных ранее в отзыве, настаивал, сообщил, что сверка начислений сторонами не произведена.

Ходатайство истца об уточнении требований рассмотрено судом и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор № 5-1604 аренды земельного участка площадью 676 081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенного в г. Екатеринбурге (раздел 1, п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками (п. 2.1.5. договора).

В связи с переходом от ООО «Терминал Чкаловский» к ответчику права собственности на объект незаверенного строительства (складской терминал № 16, литер К) по дополнительному соглашению от 06.04.2012 № 1 ответчик вступил в договор аренды на стороне арендатора (соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 5-1604 от 09.11.2007, истец обратился в суд настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету Администрации задолженность по арендной плате за период за 2016 -2018 годы составляет 1 450 291,90 руб., задолженность по неустойке за период с 12.01.2016 по 30.12.2021 – 6 349 889,91 руб.

Ответчиком приведены доводы о погашении задолженности, заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 26 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата подлежит внесению арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.10.2020), разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует признать обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до октября 2017 года. Истечение срока исковой давности в отношении указанных платежей является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Информационный расчет задолженности истца (материалы эл.дела, 11.05.2023) и контррасчет ответчика (материалы эл.дела, 03.05.2023) выполнены с учетом выводов судов по делу № А60-24967/2021.

Принимая во внимание представленный истцом информационный расчет задолженности, контррасчет задолженности ответчика, платежные документы (материалы эл.дела, 29.03.2023) суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате. В частности установлено общее начисление арендной платы в период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 8631631,99 руб. и ее оплата ответчиком.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, составляет 643346,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).

Ответчиком приведены возражения касательно расчета неустойки, заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии переплаты отклоняются, так как общее начисление по договору (включая спорную сумму за октябрь 2017 года - 16135,81 руб.) составляет 16823591,38 руб., ответчиком обязательства оплате исполнены в размере 16482497,42 руб., что не опровергнуто сторонами.

В этой связи требование Администрации о взыскании неустойки в размере 643346,35 руб. заявлено правомерно, в остальной части требования обоснованными не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком периодичности внесения арендных платежей по договору, наличие между сторонами спора касательно размера ежемесячных платежей, отсутствие определенности в данном в вопросе в связи с рассмотрением иных споров с участием ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в два раза, до 321673,17 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-52957/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 321673,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛИБРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5114 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов