Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А55-32631/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18236/2023, 11АП-18240/2023)

Дело № А55-32631/2022
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2023,

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 18.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Армада-Транс», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 о признании требования ООО «Армада-Транс» общим обязательством супругов в рамках дела № А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения требований по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»№142(7587) от 05.08.2023.

ООО «Армада-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании денежного требования ООО «Армада-Транс» к ФИО4 в размере 2 040 028,59 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, и о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Армада-Транс» денежную сумму в размере 2 040 028,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Армада-Транс», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО2, также не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 требования ООО «Армада-Транс» включены в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО4 в размере 2 040 028,59 руб.

В обоснование позиции о том, что указанная задолженность является общим долгом супругов, указывалось, что брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован 14.07.2001. В период брака ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью (был руководителем ООО «Армада-Транс», доля участия 50 %), которая предусматривала получение дохода, поступающего в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2508/2021 от 28.02.2022 с ФИО4 взысканы убытки в пользу ООО «Армада-Транс» в размере 2 095 739, 46 руб. Кредитор указывает, что данные денежные средства были истрачены на нужды семьи С-ных, а именно на строительство жилого дома, покупку автомобиля, оплату за содержание имущества, поездки на отдых, погашение кредитов и ипотеки, лечение супруги и ее отца. С-ны имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, денежные средства были потрачены на их содержание и обеспечение проживания ФИО5

Более того, супругами движимое и недвижимое имущество отчуждалось в период брака, в том числе путем заключения брачного договора 30.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, учитывая, что денежные средства были взысканы с ФИО4 как с руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, и причиной возникновения указанных убытков была неосмотрительность директора при выборе контрагентов, учитывая, что само по себе взыскание с директора убытков не доказывает присвоение денежных средств и иных материальных благ в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи.

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Транс» ссылается, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание сведения о покупке ФИО5 автомобилей и отсутствие сведений о финансовой возможности ФИО5 приобретения четырех автомобилей, строительства дома, ремонта и покупки мебели. Заявитель апелляционной жалобы указывает на приобретение доли должником в обществе в период брака с ФИО5 и на осуществление предпринимательской деятельности в период брак, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о признании долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими долгами супругов.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, указывая на отсутствие доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности для постройки дома, отмечая, что за рассматриваемый период поступления на счета и расходы превышали официальный доход должника и ФИО5 более чем в три раза, а также заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие информации о расходовании денежных средств, выведенных должником со счетов подконтрольной организации ООО «Армада-Транс», взысканных с него в качестве убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенной в Обзоре правовой позиции, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги.

Как усматривается из материалов дела, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО4 проводится в связи с неисполнением последним обязательств, основанных на определении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-2508/2021, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Транс» взысканы убытки в размере 2 095 739, 46 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-2508/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вопрос о признании общим обязательства (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в данном случае, одного из супругов) разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае кредиторы в обосновании своей позиции признании обязательств общими ссылаются на судебный акт, по которому должник привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение только лишь для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что полученное ФИО4 использовалось на нужды семьи. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для привлечения должника к ответственности послужило принятие последним при осуществлении руководством ООО «Армада-Транс» ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что повлекло к причинению убытков ООО «Армада-Транс». Доказательства того, что получение каких-либо материальных ресурсов, которые были направлены именно на нужды семьи С-ных, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы заявителями апелляционных жалоб не опровергаются.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела № А55-2508/2021 установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Итиль» по договору поставки ГСМ, заключенным между ООО «Армада-Транс» и ООО «Итиль». Указанный договор недействительным не признан.

Изучив выписки по счетам ООО «Итиль» в КБ «ЛокоБанк» (АО), ПАО АКБ «Авангард», а также выписки по счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк», по счетам ФИО5 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта-Банк», АО «Тольяттихимбанк», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Итиль», а также от ООО «Армада-Транс» на счета супругов С-ных.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств участия ФИО5 в управлении делами ООО «Армада-Транс».

Заявителями апелляционных жалоб указанные выводы не опровергаются.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, ООО «Армада-Транс» о том, что у ООО «Армада-Транс» также имелся счет в АО «Тольяттихимбанк», а супруга должника осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в качестве специалиста по работе с клиентами, не может служить обстоятельством для признания долга общим имуществом супругов и не подтверждают обстоятельства участия супруги в управлении делами ООО «Армада-Транс».

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также изучив основания для взыскания с ФИО4 убытков, на основании определения по делу № А55-2508/2021, судебная коллегия не усматривает факта соучастия ФИО5 в совершении действий, повлекших причинение ООО «Армада-Транс» убытков и как следствие, банкротство последнего.

К участию в деле о банкротстве ООО «Армада-Транс» ФИО5 не привлекалась, и материалами дела не подтверждается, что обязательство ФИО4 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-2508/2021 следует, что ФИО8 (учредитель ООО «Армада-Трнс», размер доли 50%), обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, указал на не подтвержденную поставку ООО «Армада-Транс» ГСМ ООО «Итиль» на сумму 2 095 739, 46 руб.

При этом, из указанного определения также усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны ООО «Итиль», доказательств, подтверждающих действительную отгрузку топлива в даты, указанные в УПД, а также в указанных объемах.

Учитывая имеющиеся противоречия в документах, составленных в одностороннем порядке ФИО4 и документах, сведения в которых указаны независимыми лицами, суд признал верным расчет ФИО8 по обособленному спору о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Транс» убытков, основанный на данных, полученных из официальных органов, а также путевых листов и журнала регистрации путевых листов (в виде разницы между оплаченным и полученным объемом ГСМ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что супруги С-ны получили какую-либо материальную выгоду от участия ФИО4 в Обществе «Армада-Транс», в том числе при заключении договора поставки ГСМ с ООО «Итиль» от 01.06.2019. Несмотря на наличие в семье автомобилей, доказательств отгрузки топлива ФИО5, ФИО4 ООО «Итиль» не имеется.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб об обратном, как не подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем по обособленному спору, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруга должника стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала (доказательств обратного не представлено).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписки по счету ООО «Армада-Транс» усматривается расходование ФИО4 денежных средств, в том числе с мая 2019 года ФИО4 совершал переводы третьим лицам на сумму 4 882 376, 81 руб., с октября 2019 года на сумму 2 313 989, 07 руб., обналичивал денежные средства с корпоративной карты на неподтвержденные хозяйственные нужды в размере 139 000 руб., всю прибыль переводил на оптовую покупку дизельного топлива, оплачивал запчасти, несмотря на то, что транспортные средства находятся на гарантии, в том числе услуги бухгалтера, школьные канцтовары, налоги, страховые взносы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в деле № А55-2508/2021, в удовлетворении требований в данной части ФИО8, было отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с заявленными кредитором ФИО9 убытками.

Доказательств взыскания данной задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Армада-Транс» в материалы дела не представлено. ООО «Армада-Транс» с указанным требованием в реестр требований кредиторов не включено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все обязательства, возникшие за период деятельности ООО «Армада-Транс», являются общими, поскольку ФИО4 приобрел долю в ООО «Армада-Транс» в период брака с ФИО5, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что деятельность ООО «Армада-Транс» являлась совместным бизнесом супругов.

Заявителями апелляционных жалоб указанные выводы не опровергаются, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника и ответчика, доводы о том, что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью, заявителями апелляционных жалоб не подтверждаются.

Тот факт, что денежные средства от доходов ФИО4 в ООО «Армада-Транс» потрачены безвозмездно, на содержание ребенка, не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания членов семьи, нуждающихся в помощи, не предполагает встречного предоставления.

При этом судебная коллегия отмечает, что речь идет именно о доходах ФИО4, получаемых в ООО «Армада-Транс», в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об информированности ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности Общества «Армада-Транс» материалы дела не содержат, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможной трате денежных средств, взысканных в качестве размера убытков, на нужды семьи основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания обязательств общими.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовых возможностях ФИО5 и неполном выяснении обстоятельств дела судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 неоднократно давались письменные и устные пояснения об источниках происхождения денежных средств, поступивших на расчетные счета и счета по вкладам. Из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства на счета в ПАО «Сбербанк» поступали от продажи имущества ФИО5, а впоследствии эти же денежные средства перечислялись со счета на счет, а также на вклад ФИО5 Поступления денежных средств от сторонних организаций, являющихся контрагентами ООО «Армада-Транс», ООО «Итиль», а также аффилированных с ними лиц, как на счетах ФИО4, так и на счетах ФИО5 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, поступления денежных средств от ФИО10 обусловлены наличием между сторонами заемных правоотношений.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на вклад ФИО5 № 42307810254065897583 производились перечисления денежных средств от физических лиц. Данные перечисления ответчиком обоснованы тем, что ФИО5 входила в школьный родительский комитет. Впоследствии денежные средства тратились на закупку школьных принадлежностей.

Также на счет ФИО5 поступали денежные средства – социальные выплаты, компенсации ЖКХ, пенсия по инвалидности. Данные денежные средства также впоследствии переводились на вклад.

Судом первой инстанции произведен подробный анализ всех перечислений, совершенных ФИО5, и не выявлено каких-либо несоответствий либо завышений.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВИС 2345-0000012 г/н <***> приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 18.05.2017, автомобиль Лада Ларгус г/н <***> Ваз 21099 г/н С444ЕР163 приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 22.01.2018, земельный участок, площадью 1489 кв.м, расположенный по адресу: <...>, приобретен по договору купли-продажи от 16.10.2015, то есть до регистрации ООО «Армада-Транс» в ЕГРЮЛ (27.05.2021).

В силу изложенного, ссылки заявителей апелляционных жалоб на приобретение указанного имущества супругами в период брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств приобретения данного имущества именно на денежные средства, предположительно полученные от ООО «Армада-Транс».

Также отклоняются доводы о необходимости проверки финансового состояния ФИО5 в связи с осуществлением строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, супругами в период брака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оно осуществлено именно на денежные средства ООО «Армада-Транс».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на снятие ФИО5 денежных средств со своего вклада в размере 100 000 руб. 12.03.2022 и 330 000 руб. 16.03.2022, а также доводы об отчуждении вышеуказанного имущества должником и его супругой судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к предмету заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, учитывая что денежные средства были взысканы с ФИО4 как с руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, и причиной возникновения указанных убытков была неосмотрительность директора при выборе контрагентов, учитывая, что само по себе взыскание с директора убытков не доказывает присвоение денежных средств и иных материальных благ в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО11