Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-221870/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6459/2024

Дело № А40-221870/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2023 года по делу № А40-221870/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ответчик) о взыскании 366 459 386руб. 19коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №1821187379762554164000000 от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, ПАВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь) (шифр объекта 370/РК-1р).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1 487 706 126,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ -12.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2021), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Аванс в сумме 20 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 25.12.2018 № 800412.

Аванс в сумме 507 026 440,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 06.03.2019 № 84702.

Аванс в сумме 400 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.03.2019 № 112625.

Аванс в сумме 190 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.10.2019 № 27759.

Аванс в сумме 73 138 460,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 11. 02.2020 № 550852.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 1 190 164 900,80 руб.

По состоянию на 08.06.2022 Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 1 002 316 291,13 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 29.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.06.2021 № 73.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (20 000 000,00 - 0,00) х 11% х 1/300 х 917 (количество дней пользования авансом с 26.12.2018 по 29.06.2021) = 6 724 666,67 руб.;

(507 026 440,00 - 0,00) х 11% х 1/300 х 846 (количество дней пользования авансом с 07.03.2019 по 29.06.2021) = 157 279 601,69 руб.;

(400 000 000,00 - 0,00) х 11% х 1/300 х 834 (количество дней пользования авансом с 19.03.2019 по 29.06.2021) = 122 320 000,00 руб.;

(190 000 000,00 - 0,00) х 11% х 1/300x620 (количество дней пользования авансом с 19.10.2019 по 29.06.2021) = 43 193 333,33 руб.;

(73 138 460,80 - 0,00) х 11% х 1/300 х 494 (количество дней пользования авансом с 22.02.2020 по 29.06.2021) = 13 247 813,20 руб.;

(1 190 164 900,80 - 1 002 316 291,13) х 11% х 1/300 х 344 (количество дней пользования авансом с 30.06.2021 по 08.06.2022) = 23 693 971,30 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 366 459 386,19 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 03.08.2022 № 153/6/12671дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 366 459 386,19 руб., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующим, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у подрядчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 19.1. контракта он вступает в силу и действует до 31.12.2021.

При этом п. 19.2. контракта установлено, что в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 19.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

29.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно п.п. 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторона в срок не позднее 30.11.2022.

29.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению №4 от 29.11.2021г., согласно п. 1 которого стороны установили, что в п.п. 1.2. п. 1 дополнительного соглашения от 29.11.2021г. №4 к контракту слова «30 ноября 2022 г.» заменить словами «30 ноября 2023 г.», слова «до 2022 года» заменить словами «до 2023 года».

Таким образом, сторонами продлен срок исполнения обязательств и, как следствие, действия контракта до 30 ноября 2023г.

При этом, пунктом 4.17 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.17 Контракта и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023г. по делу №А40-214885/22.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-221870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев