Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А75-7669/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., ФИО2) по делу № А75-7669/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Палитра» - директор ФИО3, решение от 10.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (далее – ООО «ЛУКОС») о взыскании 113 982 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.07.2016 № 12-09; ООО «Палитра» просило отнести на ООО «ЛУКОС» 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «ЛУКОС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Палитра» 265 958 руб. 70 коп. стоимости некачественно выполненных подрядных работ, 115 486 руб. 93 коп. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные искровые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине; в связи с отказом в назначении по ходатайству ООО «Палитра» судебной экспертизы указанному обществу с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Палитра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказывая в назначении судебной экспертизы на том основании, что в деле есть внесудебное заключение ООО «Экспертиза и консультирование», судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены принципы обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также независимости судебной экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) и нормам статей 82 – 87 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, не привел нормы закона или иного правового акта, которым он руководствовался при взыскании с ООО «Палитра» суммы аванса 265 958 руб. 70 коп., не исследовано наличие условий взыскания убытков.

В суд от ООО «ЛУКОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЛУКОС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Палитра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «ЛУКОС» (заказчик) ООО «Палитра» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2016 № 12-09 (далее – договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия материалом «Ризолин» на объекте по адресу: ул. Ленина, 37, ТЦ «Альбатрос» стоимостью 379 941 руб., сдать результат заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (пункт 2.1 договора).

На результат работ стороны установили гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (пункт 2.2.1 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.5 договора).

Цена работы составляет 379 941 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: - в течение 2 банковских дней с момента подписания договора – заказчик обязуется оплатить аванс в размере 265 958 руб. 70 коп., - в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору – заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть цены работы в размере 113 982 руб. 30 коп. (пункт 3.3 договора).

Заказчиком сумма аванса перечислена.

По окончании выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.08.2016 № 30082016 с приложением акта выполненных работ от 29.08.2016 № 1/1 на сумму 379 941 руб., счета от 30.08.2016 № 425 на сумму 113 982 руб. 30 коп., просил произвести оплату.

Акт выполненных работ от 29.08.2016 № 1/1 со стороны заказчика не подписан, работы, выполненные подрядчиком на сумму 113 982 руб. 30 коп., заказчик не оплатил.

Письмом от 10.08.2017 (претензия) ООО «ЛУКОС» уведомило ООО «Палитра» об отказе от исполнения договора и просило вернуть аванс ввиду некачественного выполнения работ, компенсировать размер убытков и оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы.

Неисполнение ООО «ЛУКОС» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО «Палитра» первоначального иска.

ООО «ЛУКОС» ссылаясь на заключение эксперта, установившего некачественное выполнение ООО «Палитра» работ, в связи с чем отсутствует потребительская ценность результата работ, обратилось со встречным иском о взыскании суммы перечисленной предоплаты и убытков в виде штрафных санкций, уплаченных ООО «ЛУКОС» (арендодатель) по договорам аренды.

Руководствуясь статьями 310, 740, 711, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 65, 71, 82 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.06.2017 № 014/17, в котором указано, что гидроизоляционный слой кровли пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Альбатрос») имеет неработоспособное техническое состояние, выявлены отступления от требований, изложенных в «Руководство по устройству кровель из самоклеющегося рулонного кровельного материала «Ризолин».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра от 01.12.2016 и от 20.01.2017, экспертное заключение от 16.06.2017 № 014/17, письмо (претензию) от 10.08.2017, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных ООО «Палитра» и об обоснованности отказа ООО «ЛУКОС» от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказаливо взыскании стоимости выполненных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для установления причин повреждения проведенного ремонта в связи со следующим.

Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленное заключение эксперта в совокупности со служебной запиской от 08.09.2016, письмом от 30.11.2016 № 12, уведомлением от 29.05.2017, актами осмотра от 01.12.2016, письмом от 28.12.2016, актом осмотра от 20.01.2017, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта некачественного выполнения работ и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 705 ГК РФ и пункту 5.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Доказательств принятия результата работ заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем положения статьи 755 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

Кроме того, ООО «Палитра» не выполнило обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем, требование о приостановлении выполнения работ не направлялось, доказательств того, что ООО «Палитра» приостанавливал выполнение работ в связи с выявлением обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной округа отклоняет довод кассационной жалобы о не обоснованности вывода судов о взыскания с ООО «Палитра» сумм аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекаетиз существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась(пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе претензию от 10.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Палитра» оснований для удержания аванса, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами при рассмотрении спора установлены факт нарушения условий договора, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Подрядчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками заказчика и действиями подрядчика.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

О.В. Герценштейн