Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А66-16657/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16657/2018
г. Вологда
29 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-16657/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 08.10.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кыргызстан, г. Фрунзе, адрес регистрации: 170039, <...>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира, дом 101-В); сообщение об этом опубликовано 13.04.2019.

Решением суда от 23.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина на срок до 23.04.2020; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано 02.11.2019.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством от 10.04.2020 № 49 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

ФИО2 обратился 16.04.2020 с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2020 № 1 финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определениями суда заявление и ходатайство приняты к рассмотрению с назначением дат судебного разбирательства.

Определением суда от 15.02.2022 с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:188, 69:15:0000024:194 назначена экспертиза.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило экспертное заключение эксперта ФИО5.

Определением суда от 23.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) финансового управляющего в части определения оценочной стоимости имущества должника – земельных участков с кадастровыми номерами 69:115:0000024:1833, 69:15:0000024:185, 69:15:0000024:188, 69:15:0000024:194. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. С депозитного счета суда в пользу ФИО2 на основании самостоятельного заявления данного лица с указанием платежных реквизитов перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные на депозитный счет по чеку-ордеру от 02.12.2021 № 4996; в пользу ФИО5 на основании счета от 07.04.2022 № 11 за проведение экспертизы по делу № А66-16657/2018 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ФИО2 по чеку-ордеру от 02.12.2021 № 4996.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлено заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 от 07.04.2020, в котором финансовый управляющий на основании данных из открытых источников на основании сравнительного подхода определил стоимость принадлежащих должнику земельных участков, исходя из средней стоимости одного квадратного метра земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также стоимости земельного участка 69:15:0000024:194, с учетом судебной оценки, проведенной ООО «Роспрофоценка» в судебном деле № 2-997/2018.

На основании полученных финансовым управляющим данных подготовлено решение от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, направленное на утверждение в Арбитражный суд Тверской области совместно с Положением о порядке продаж.

Судебная оценка, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществлена без учета хозяйственного назначения земельных участков, а именно ведения сельского хозяйства.

Решение об оценке имущества должника от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) и заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ФИО2, от 07.04.2020, подготовленные финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не обязаны отвечать нормам, регулирующим деятельность профессиональных оценщиков, указанных в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылки суда на указанное обстоятельства являются ошибочными.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.

При проведении экспертизы ФИО5 не указала суду на неверно поставленные формулировки вопросов относительно стоимости доли в праве, таким образом, провела оценку всего объекта, а не доли в праве.

В Положение должна быть внесена и утверждена судом стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:188 с учетом размера доли ФИО2

Рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО2, определенная ФИО5 на основании результатов оценки, является завышенной, ограничивает круг потенциальных претендентов для участия в торгах, тем самым способствует увеличению расходов на проведение реализации и затягивает процедуру реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из объектов недвижимого имущества должника:


Наименование имущества

Оценочная стоимость, руб.


Земельный участок для ведения сельского хозяйства, общая площадь 15 445,0 кв.м.. кадастровый номер 69:15:0000024:1833, индивидуальная собственность, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область. Конаковский р-н. ориентир местоположения вне границ Козловское сельское поселение, д. Бушмино.

810 000,00


Земельный участок для ведения сельского хозяйства, общая площадь 32 290,0 кв.м., кадастровый номер 69:15:0000024:188, общая долевая собственность, доля в праве 2082956/6135100, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Конаковский р-н, Козловское сельское поселение, д. Бушмино.

580 000,00


Земельный участок для ведения сельского хозяйства, общая площадь 32 000,0 кв.м., кадастровый номер 69:15:0000024:185, индивидуальная собственность, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Конаковский р-н, Гаврилковский с/о, район д. Бушмино.

1 670 000,00


Земельный участок для ведения сельского хозяйства, общая площадь 24 930,0 кв.м.. кадастровый номер 69:15:0000024:194, индивидуальная собственность, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Конаковский р-н, Козловское сельское поселение, д. Бушмино.

1 300 000,00


В конкурсную массу также включены имущественные права на доли ФИО2 в:

ООО «КАРДИОРИТМ» (ОГРН <***>) в размере 22,7 % уставного капитала (2 500 руб.),

в ООО «МЦ «МАРГАРИТА» (ОГРН <***>) в размере 60 % уставного капитала (10 800 руб.),

в ООО «КЛАТРАТ М» (ОГРН <***>) 100 % уставного капитала (10 000 руб.).

Согласно решению об оценке имущества ФИО2 от 18.09.2020 № 1 финансовым управляющим оценены четыре объекта недвижимого имущества общей стоимостью 4 360 000 руб., доли ФИО2 в ООО «КАРДИОРИТМ», ООО «МЦ «МАРГАРИТА», ООО «КЛАТРАТ М» – 23 300 руб.

Должник не согласился с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи указанного имущества, посчитав ее заниженной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пояснений финансового управляющего, оценка недвижимого имущества и имущественных прав ФИО2 проведена финансовым управляющим путем применения в комплексе трех подходов (сравнительного, затратного и доходного), а также исходя из анализа вложений в уставные капиталы ООО «КАРДИОРИТМ», ООО «МЦ «МАРГАРИТА», ООО «КЛАТРАТ М», размещенных в картотеке.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение финансового управляющего об оценке имущества должника не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, ссылок на утвержденные стандарты оценки. В нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» решение об оценке имущества не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанного финансовым управляющим вывода о цене имущества.

На основании определений от 28.04.2021 и 15.02.2022 судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества:

земельного участка для ведения сельского хозяйства, общей площадью 15445,0 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 69:115:0000024:1833, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, ориентир местоположения вне границ Козловского сельского поселения, д. Бушмино,

земельного участка для ведения сельского хозяйства, общей площадью 32000,0 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 69:15:0000024:185, расположенного по адресу Тверская область, Конаковский район, Гавриловский с/о, район д. Бушмино,

земельного участка для ведения сельского хозяйства, общей площадью 32 290 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 69:15:0000024:188, расположенного по адресу Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, район д. Бушмино и земельного участка для ведения сельского хозяйства, общей площадью 24 930 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости 69:15:0000024:194, расположенного по адресу Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, район д. Бушмино.

Согласно заключениям эксперта ФИО5 от 21.06.2021 и от 22.03.2022 (с учетом пояснений финансового управляющего относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:188 в общей долевой собственности; доля ФИО2 в праве составляет 2085956/6135100), проведенного, общая рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в опись (четырех земельных участков) по состоянию на 18.09.2020 составляет 17 204 990 руб. 50 коп., по состоянию на дату проведения экспертизы – 18 576 602 руб. 17 коп.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку достоверность отчетов эксперта ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора и ее выводов по существу не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно принял названные отчеты об оценке в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества, признав проведенную финансовым управляющим оценку земельных участков недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, подбор аналогов произведен экспертом из числа участков сельскохозяйственного назначения (страницы 34-50 экспертного заключения от 22.03.2022, страницы 34-50 заключения от 21.06.2021) с соответствующими корректировками (на площадь земельного участка, на близость к водным объектам, на степень заброшенности и на инженерные коммуникации).

Довод финансового управляющего о том, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, не лишает гражданина оспорить данную оценку на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В части определения стоимости имущественных прав должника на доли ФИО2 в ООО «КАРДИОРИТМ», ООО «МЦ «МАРГАРИТА», ООО «КЛАТРАТ М» доказательств несоответствия оценки, проведенной финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения не подлежит удовлетворению. При этом судом учтен размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, фактические обстоятельства дела, несоразмерность требований кредиторов стоимости предлагаемого к продаже имущества в рамках представленного финансовым управляющим Положения.

В соответствии с предложенным финансовым управляющим Порядком продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализации подлежит недвижимое имущество (четыре земельных участка) и имущественные права на доли ФИО2 в ООО «КАРДИОРИТМ», ООО «МЦ «МАРГАРИТА», ООО «КЛАТРАТ М» общей рыночной стоимостью более 17 000 000 руб. при общем размере реестра требований кредиторов по состоянию на 05.06.2022 в сумме 5 500 824 руб. 82 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, составляющего предмет предлагаемого финансовым управляющим к утверждению Положения, превышает размер реестра требований в 3,18 раза. Кроме того, данная стоимость является начальной продажной ценой имущества.

Доказательств того, что исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами невозможно без реализации всего спорного имущества, финансовым управляющим не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всего имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

На основании изложенного, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы на проведение экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что Должником на депозитный счет суда по чекам-ордерам от 12.04.2021 № 295 и от 02.12.2021 № 4996 внесено 10 000 руб. и 15 000 руб., а стоимость услуг эксперта согласно счетам от 21.06.2021 № 14 и от 07.04.2022 № 11 составила 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова