Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-58876/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9122/2021

Дело № А41-58876/20
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-58876/20, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телемикс" (ИНН <***>) к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемикс" (далее - ООО "Телемикс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-44 от 18.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Телемикс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 15-44 от 27.11.2017, на основании которого вынесено Решение N 15-44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2018, в соответствии с которым Обществу были доначислены: НДС в размере 673.533.198,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 24.211.862,00 руб., Обществу начислены пени в сумме 284.508.703,00 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97.040.965,00 руб. (всего доначислено - 1.069.294.728,00 руб.).

Не согласившись с Решением инспекции, ООО "Телемикс" в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России от 11.06.2020 N 07-12/041130 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведенного анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а также сведений из ЕГРЮЛ была установлена "материнская организация" - ЗАО "Радиоимпорт" (ИНН <***>).

В ЗАО "Радиоимпорт" получали доход (на примере 2006 г.), в том числе, следующие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (участник с 20.11.02 г., руководитель с 20.11.02 г. до 29.06.2010 г.), ФИО10 (участник с 20.11.02 г.), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (руководитель с 30.06.2010 г. по н.в.), ФИО15, ФИО16

Перечисленные лица являлись учредителями, руководителями и сотрудниками: ООО "Телемикс", ООО "Технопром", ООО "Бизнес РЭА", ООО "Р-Транслогистик", ООО "Ажелос" и ООО "СЦ Шиваки", ООО "Комрадиоторг" (налоговым органом в материалы дела представлена соответствующая схема):

ООО "Телемикс" (ИНН <***>) создано 26.11.2010 г., учредители: ФИО5 и ФИО6, руководитель с 05.09.2013 г. - ФИО9 (до ФИО9, с момента регистрации Общества руководителем являлся его однокурсник - ФИО17), ФИО8 - начальник склада.

ООО "Технопром" (ИНН <***>) создано 30.03.2005 г., соучредителем с даты создания по 20.04.2010 г. являлась ФИО11, руководителем с даты создания по 04.03.2010 г. являлся ее муж - ФИО10 (с 05.03.2010 г. руководителем назначен ФИО18).

В 2008 году и 2009 году ФИО10 являлся декларантом ввозимого ООО "Технопром" товара.

Адрес ООО "Технопром" (с 05.03.10 г. по 13.01.16 г.): "Калининградская обл., г. Светлый, <...>".

ООО "Бизнес РЭА" (ИНН <***>) создано 15.03.2005 г., ФИО11 с 2005 г. по настоящее время является учредителем.

Адрес ООО "Бизнес РЭА" (с 13.11.12 г. по 16.12.15 г.): "Калининградская обл., г. Светлый, <...>".

ООО "Бизнес РЭА" является собственником сборочного цеха по адресу <...>.).

ООО "Р-Транслогистик" (ИНН <***>) создано 24.09.2004 г., ФИО10 учредитель с 10.12.2010 г. по настоящее время.

ООО "Комрадиоторг" (ИНН <***>) создано 28.11.2006 г., учредители: ФИО19 и ФИО12, с 02.09.2010 г. соучредитель - ФИО10, руководитель с момента регистрации Общества и по 11.02.2021 г. - ФИО14 (с 11.02.2021 г. - ФИО20, он же ликвидатор ООО "СЦ Шиваки").

ООО "СЦ Шиваки" (ИНН <***>) создано 06.04.1998 г. (перерегистрировано 20.11.2002 г., ликвидировано 13.12.2018 г.), учредитель с 20.11.2002 г. по дату ликвидации - ФИО10, руководитель с 20.11.2002 г. по 24.08.2009 г. - ФИО15, руководитель с 25.08.2009 г. по 06.12.2016 г. - ФИО16

Адрес ООО "СЦ Шиваки": с 30.08.13 г. по 20.08.16 г. - "<...>".

ООО "Ажелос" (ИНН <***>) создано 26.09.2005 г., ФИО9 с 17.03.10 г. по 01.08.2013 г. являлся руководителем ООО "Ажелос", он же учредитель ООО "Ажелос" с 17.03.2010 г. по 27.05.2013 г.

ФИО13 руководитель ООО "Ажелос" с 02.08.2013 г. (по дату ликвидации - 28.09.2020 г.) и учредитель ООО "Ажелос" с 28.05.2013 г.

Адрес ООО "Ажелос" (с 12.11.09 г. по 16.03.10 г.): "Калининградская обл., г. Светлый, <...>" (с 17.03.10 г. по 30.11.17 г.: "г. Мытищи, Рупасовский 1-й, д. 19").

Помимо совпадений лиц, являющихся руководителями и учредителями перечисленных организаций, а также мест их нахождения (государственной регистрации), о наличии признаков аффилированности и согласованности действий свидетельствуют также и иные, установленные налоговым органом обстоятельства.

Показания ФИО18 (Протокол допроса N 1298 от 07.06.2017):

"Являюсь с 2010 года Генеральным директором ООО "Технопром". Ведение бухгалтерской отчетности осуществляется через ООО "ВИП-Контроль".

ООО "Технопром" в лице генерального директора ФИО18 уполномочило г-ку ФИО21 (сотрудника ООО "ВИП-Контроль") представлять интересы Общества и осуществлять в его интересах действия во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях.

Сотрудник ООО "ВИП-Контроль" (ИНН <***>) (адрес с 17.11.11 г. по 21.12.15 г. - <...>; с 22.12.15 г. - <...>) - ФИО22, являлась учредителем ООО "Ажелос" и его руководителем, 17.03.2010 г. переоформила свою долю на ФИО9, после чего он стал единственным учредителем и руководителем ООО "Ажелос" (также 17.03.2010 г. сменился адрес регистрации ООО "Ажелос" на <...>).

Заявление на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Р-Транслогистик" в 2011 г. подавала по доверенности сотрудник ООО "ВИП-Контроль" - ФИО21 (запись N 2113926459425).

Заявление на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Бизнес РЭА" также подает сотрудник ООО "ВИП-Контроль" ФИО21 (о назначении учредителем ООО "Бизнес РЭА" ФИО11 с 22.11.2010 г. ФИО23 на должность руководителя ООО "Бизнес РЭА").

До ООО "Технопром" - ООО "ВИП-Контроль" вело бухгалтерский учет у ООО "Гурторг" (Определения АС Калининградской области от 13 марта 2013 г., от 11.10.13 г. по делу N А21-4227/2010).

В отношении ООО "Гурторг" (ИНН <***>) установлено следующее:

ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (руководитель ООО "Гурторг"), как и перечисленные выше организации выдал (в 2010 г.) доверенность сотруднику ООО "ВИП-Контроль" ФИО21 на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Гурторг" (запись N 2103925313908).

ООО "Гурторг" ранее импортировало товар в адрес ООО "Сервисный центр "Шиваки" (ГД N 10220030/220108/0001126) "Телевизоры цветные, ..., г/вып.-2008 г.: SHIVAKI STV-2999").

Кроме того, ООО "Гурторг" также поставляло в ООО "Ажелос" товар (ГД N 10226060/250510/0007267) "Кондиционеры настенные (сплит-системы) BRAUN BRSW-B07R").

Инспекций, в результате анализа размещенных в ресурсе kad.arbitr.ru судебных актов, установлено, что ООО "Гурторг" также ранее (и в течение долгого периода времени) имело налаженные финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Радиоимпорт" ("материнской компанией") - в лице ФИО9

Из судебных актов следует, что у ЗАО "Радиоимпорт" сложились (как минимум с 01.03.2003 г.) тесные партнерские отношения с ООО "Гурторг" (ИНН <***>), так из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. по делу N А21-4227/10 следует, что между ООО "Гурторг" и ЗАО "Радиоимпорт" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 21.03.2003 г. N 35С, договор поручения от 01.04.2005 г. N 1-В; договор комиссии от 01.07.2004 г. N 20/К, агентский договор от 06.01.2003 г. N 1, договор оказания услуг от 01.03.2003 г., договор поручения от 15.08.2005 г., договор комиссии N 1-К от 01.11.2006 г. (где ООО "Гурторг" - комитент, ЗАО "Радиоимпорт" - комиссионер).

Как следует из обстоятельств указанного арбитражного дела - ООО "Гурторг" и ЗАО "Радиоимпорт" 11.01.2010 г. заключили ряд договоров уступки права требования.

Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гурторг", арбитражный суд признал их недействительными, так судом было установлено следующее:

"Всего уступлено право требования на общую сумму 46382888,84 руб. Договоры заключены ООО "Гурторг" в лице генерального директора ФИО23 и ЗАО "Радиоимпорт" в лице генерального директора ФИО9".

"В результате совершения оспариваемых сделок, должник (ООО "Гурторг") утратил право требования к ЗАО "Радиоимпорт" из договора комиссии от 01.11.2006 N 1-К на общую сумму 46382888,84 руб.".

В итоге суд признал недействительными договоры уступки прав требования, заключенных ООО "Гурторг" с ЗАО "Радиоимпорт", установив, что сделки заведомо невыполнимы.

Таким образом, судом установлен согласованный (и противоправный) характер действий ФИО23 (руководителя ООО "Гурторг") и ФИО9 (руководителя ЗАО "Радиоимпорт").

В то же время, ранее в отношении ООО "Гурторг" Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу в 2010 г. была доначислена сумма в размере 738.579.367,10 руб. (Определения АС КО по делу N А21-4227/2010 от 24.11.10 г., от 11.10.13 г.).

Налоговый орган представил в материалы настоящего дела Решение о привлечении ООО "Гурторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 114 от 11.08.2010 г. (Решение в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу).

В результате проведенной проверки был также подтвержден факт наличия взаимоотношений ООО "Гурторг" (руководитель ФИО23) и ЗАО "Радиоимпорт" (материнская компания, участниками которой являлись ФИО10 и ФИО9 - он же руководитель):

"Проверкой правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 год установлено занижение выручки на 44 924 402,00 рублей.

Согласно договору комиссии от 01.11.2006 N 1-К (Приложение N 1 на 15 листах) организация ООО "Гурторг" (комитент) отгрузила в декабре 2006 года в ЗАО "Радиоимпорт" (ИНН <***> КПП 772901001 комиссионер, г. Москва) товар на сумму 52 585 152,00 рублей.

В то же время, организация ООО "Гурторг" имела задолженность перед ЗАО "Радиоимпорт" по договору займа от 01.11.2006 N 1/ГТ в размере 8 746 495,51 рублей".

Кроме того, было установлено, что ООО "Гурторг" осуществляло производственную деятельность на площадях, контролируемых семьей К-вых:

- по договору аренды имущества от 20.10.2006 г. N 7/БТИ. ООО "Гурторг" арендовало у ООО "БалтТехИнвест" (учредитель ФИО10) сборочный конвейер полуавтоматической линии для производства DVD и видео техники.

- по договору аренды имущества от 01.04.2008 г. N 02/37/08-08 ООО "Гурторг" арендовало у ООО "ТВ-Лайн" (руководитель ФИО10) полуавтоматическую линию для сборки телевизоров. Действие договора с 01.04.2008 г. по 31.10.2008 г.

- по договору аренды имущества от 15.11.2006 г. N 5/ТМБ ООО "Гурторг" арендовало у ООО "ТехМашСбыт" (руководитель ФИО10) полуавтоматическую линию для сборки телевизоров. Действие договора с 15.11.2006 г. по 31.10.2008 г.

- по договору аренды имущества от 01.11.2008 г. N 02/39/33-08 ООО "Гурторг" арендовало у ООО "ТехМашСбыт" (руководитель ФИО10) полуавтоматическую линию для производства пылесосов. Действие договора с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г.

В ООО "ТВ-Лайн" (ИНН <***>) и ООО "ТехМашСбыт" (ИНН <***>) также была учредителем и руководителем жена ФИО10 - ФИО11

Она же являлась учредителем и руководителем в ООО "Бизнес РЭА", также предоставлявшего производственные площади ООО "Гурторг":

- по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2006 N 4/БР ООО "Гурторг" арендовало у ООО "Бизнес РЭА" нежилые помещения площадью 2705 кв. м, для размещения, производства бытовой техники, склада готовой продукции и комплектации. Действие договора с 29.11.2006 г. по 03.01.2007 г.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 02/14/22-08 ООО "Гурторг" арендует у ООО "Бизнес РЭА" нежилые помещения площадью 756 кв. м. Действие договора с 01.01.2008 по 31.12.2008".

В результате проведенной в отношении ООО "Гурторг" выездной налоговой проверки была установлена группа компаний, осуществлявшая согласованные действия по минимизации налогообложения:

"... в проверяемом периоде проводилась согласованная между фирмами (ООО "ТиВи", ООО "Контракт-Р", ООО "СКД" ООО "Плата М", ООО "ВИП Контроль", ООО "БытТехника", ООО "Техноспектр", ООО "Радиоимпорт Р"), занимавшимися сборкой бытовой техники по адресу Каштановая аллея 2Б, перестановка рабочей силы: не инвалиды переводились в КРООИ "Опора", а инвалиды - в ООО "Стройвек", ООО "Гурторг", причем в связи с переводом расположение рабочего места, должность и характер выполняемой работы оставались прежними. Вышеуказанные организации имели один и тот же юридический адрес: <...>. Учредителями в организациях были: ФИО10 - ООО "ТиВи", ООО "Контракт Р", ООО "СКД", ООО "Техноспектр"; ФИО23 - ООО "БытТехника", он же являлся руководителем ООО "Радиоимпорт Р", ООО "Гурторг" и КРОООИ ИТЭК" Социальная реабилитация" (единственного учредителя ООО "Стройвек"), ООО "ВИП-Контроль", ООО "Плата М" - ФИО24 Все указанные организации отчитывались по упрощенной системе налогообложения. Указанная группа компаний проводили согласованные действия по минимизации налогообложения".

Таким образом, в результате проведенной в отношении ООО "Гурторг" выездной налоговой проверки (доначислено налогов на сумму - 503 млн. руб.) было установлено, что ФИО10 (а также его жена ФИО11) и ФИО23 принимали непосредственное участие в организации и реализации выявленной схемы по уклонению от уплаты налогов.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. по делу N А21-4227/10 установлен факт имевших место согласованных противоправных действий ФИО23 (руководителя ООО "Гурторг") и ФИО9 (руководителя ЗАО "Радиоимпорт").

В ходе проведенной в отношении ООО "Гурторг" ВНП, было также установлено, что ФИО23 являлся руководителем КРОООИ ИТЭК "Социальная реабилитация" (единственного учредителя ООО "Стройвек").

В отношении ООО "Стройвек" Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду также ранее была проведена ВНП, в результате которой вынесено Решение о привлечении ООО "Стройвек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2010 N 38.

Налоговый орган пришел к выводу (также как и при последующей проверке ООО "Гурторг") об отсутствии у Общества права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО "Стройвек" обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Калининградской области, АС КО Решением от 29.10.2010 г. по делу N А41-5806/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройвек" отказал, мотивировав свое решение следующим:

"Как установлено инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, дефицит рабочей силы покрывался заявителем за счет привлечения производственного персонала по договору на оказание услуг от 01.11.2006 N 1, заключенному с КРООИ "Опора" (том 3 л.д. 3-9). Согласно указанному договору КРООИ "Опора" (Исполнитель) обязуется по заданию Общества (Заказчика) оказать информационно-кадровые услуги, а также услуги в виде выполнения определенного перечня процессов по видам выпускаемой Заказчиком продукции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Привлекаемый персонал в расчете среднесписочной численности заявителя не участвовал, что подтверждается протоколами допросов генерального директора Общества ФИО25 и председателя правления КРООИ "Опора" ФИО26 (том 4 л.д. 100-115).

Тот факт, что производственные работы по выпуску бытовой техники осуществлялись в помещениях и на оборудовании, арендованном Обществом, подтверждается пояснениями, как председателя правления КРООИ "Опора" ФИО26, так и привлеченных работников КРООИ "Опора", допрошенных Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей (том 5 л.д. 1-81).

Таким образом, следует признать обоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии в проверяемый период у заявителя права на льготу, предусмотренную абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен НДС в оспариваемой сумме, соответствующие пени и штраф за неуплату налога".

ООО "Стройвек" произведенные инспекцией начисления оплачивать не стало, в связи с чем, Обществом в 2010 г. была инициирована процедура банкротства (дело N А21-69/2010).

Часть сотрудников обанкротившегося ООО "Стройвек" была переоформлена в ООО "Технопром", в том числе и ФИО18.

Учредитель ООО "Технопром" ФИО11 сняла с 04.03.2010 г. с должности руководителя ООО "Технопром" своего мужа (ФИО10) и назначила новым руководителем (с 05.03.2010 г.) бывшего сотрудника ООО "Стройвек" - ФИО18, а также сменила место нахождения Общества с постановкой на учет на новый адрес регистрации: г. Светлый, <...> (адрес регистрации ООО "Гурторг", по этому же адресу было зарегистрировано ООО "Ажелос", которое спустя 12 дней (17.03.2010 г.) будет перерегистрировано на ФИО9 и поставлено на учет в "<...>").

Одновременно с этим в состав соучредителей ООО "Технопром" входит МО "Содружество" КРО ООИВ "Общество Инвалидов-Ветеранов", 21.04.2010 г. ФИО11 уступает свою часть доли в уставном капитале - МО "Содружество" КРО ООИВ "Общество Инвалидов-Ветеранов".

ООО "Гурторг" также как и ООО "Стройвек" произведенные инспекцией начисления оплачивать не стало и также в 2010 г. инициировало процедуру банкротства (дело N А21-4227/2010).

Часть сотрудников обанкротившегося ООО "Гурторг" была также переоформлена в ООО "Технопром".

21.11.10 г. ФИО11 сняла с себя полномочия руководителя ООО "Бизнес РЭА" и назначила на эту должность с 22.11.2010 г. - ФИО23 (бывшего руководителя обанкротившегося в результате доначислений по ВНП - ООО "Гурторг").

После произведенной смены руководства и формирования штата у ООО "Технопром" (до 2010 г. у Общества отсутствовали сотрудники), ООО "Бизнес РЭА" предоставило сборочный цех для производства бытовой техники ООО "Технопром".

ООО "Технопром" начало осуществлять производство бытовой техники под маркой Shivaki на основании сублицензионного договора, заключенного с ООО "Бизнес РЭА" (в 2006 г. был зарегистрирован лицензионный договор от 08.08.2006 N РД0010984 между компанией Шиваки (Джэпэн) Индастриз Лимитед (НК) и ООО "Бизнес РЭА" на исключительное право использования торгового знака ШИВАКИ/SHIVAKI N 287280).

Учитывая, что с 21.04.2010 г. учредителем ООО "Технопром" стала общественная организация инвалидов и Общество имело штат сотрудников инвалидов, организация не только была освобождена от уплаты таможенных пошлин и таможенного НДС при ввозе комплектующих (с учетом льготы ОЭЗ Калининградской области), но и получила право на реализацию товара без уплаты НДС (согласно нормам пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия согласованности в действиях вышеуказанных должностных лиц проверяемого налогоплательщика (ФИО9) и иных организаций, участвующих в схеме ухода от налогообложения.

Кроме того, из выписки по р/с ООО "Технопром" следует, что денежные средства в адрес Общества в 2013-2015гг. на постоянной основе поступали от ООО "Ажелос". В качестве основания для перечисления денежных средств указано:

- "Оплата за бытовую технику по договору комиссии N 04/45/01-10 от 01.06.2010";

- "Оплата за бытовую технику по договору поставки N 12/45-01-12 от 01.04.2012";

- "Оплата за бытовую технику по договору поставки N 12/45-02-10 от 11.11.2010".

Учредителем и руководителем ООО "Ажелос" по состоянию на 01.06.2010 г., 11.11.2010 г. и 01.04.2012 г. являлся ФИО9

Из чего следует, что между ООО "Технопром" и ООО "Ажелос" (в лице его руководителя - ФИО9) существовали налаженные долговременные финансово-хозяйственные отношения.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции относительно того, что у ФИО9 (уже в качестве руководителя ООО "Телемикс" с сентября 2013 г.) отсутствовали какие-либо объективные экономические основания для заключения договоров поставки не напрямую (с хорошо известным ему производителем), а с сомнительными контрагентами-посредниками (которые, при этом, ранее не являлись поставщиками ООО "Ажелос").

Инспекция в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Телемикс", в целях принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, формально включило в цепочку поставок от производителя (ООО "Технопром", освобожденного от уплаты НДС) спорных контрагентов (ООО "Дамп", ООО "Кадуцей", ООО "Адвертпринт", ООО "Лидер", ООО "Аверс Групп", ООО "Спарта", ООО "Техника", ООО "Прогресс", ООО "Юникс"), указала также на следующее:

Первый руководитель (до 05.09.2013) ООО "Телемикс" ФИО27 в ходе допроса (Протокол N 31 от 15.08.2017 г.) на вопрос (N 15) относительно фактического вида деятельности ООО "Телемикс" показал: "Оптовая торговля бытовой техникой "Шиваки".

Кроме того, ФИО27 сообщил, что поставщиком бытовой техники "Shivaki" являлось ООО "Технопром".

При этом, ФИО27 подробно описал обстоятельства заключения и непосредственного подписания договора с ООО "Технопром", а также фактического его исполнения:

"Договор подписывался в офисе ООО "Телемикс". Со стороны ООО "Технопром" приезжал контактное лицо по доверенности. Предмет договора поставка бытовой техники "Шиваки". Инициатором заключения договора между ООО "Технопром" и ООО "Телемикс" являлась организация ООО "Телемикс".

Поставка товара осуществлялась силами ООО "Технопром". ООО "Технопром" на своих транспортных средствах осуществляли поставку товара в адрес ООО "Телемикс".... ООО "Технопром" находились в г. Калининграде".

Согласно показаниям ФИО27 следует, что он был назначен на должность руководителя ООО "Телемикс" благодаря рекомендации своего бывшего однокурсника - ФИО9

На вопрос относительно фактического вида деятельности ООО "Телемикс" и осведомленности о существовании ООО "Технопром", ФИО5 (являвшаяся соучредителем и, согласно показаний - менеджером по продажам) пояснила следующее (Протокол N 43 от 04.08.2017 г.):

"Оптовая продажа радио-электроники и бытовой техники. Основной бренд - "Шиваки".

"Организация ООО "Технопром" мне знакома, я работала менеджером по продажам в ООО "Телемикс" с 2013 года по 2016 год включительно, и на коробках, в которых находилась бытовая техника "Шиваки" была указана организация ООО "Технопром". Кроме того в сертификатах, которые приходили вместе с этим товаром указана эта организация как "изготовитель", из сертификатов также видно, что данная организация находилась в г. Калининградской области....".

Таким образом, из показаний учредителя ООО "Телемикс" (ФИО5) и руководителя ООО "Телемикс" (ФИО27) следует, что они знали, что приобретаемый Обществом товар производится ООО "Технопром" (при этом, руководитель Общества - ФИО27 прямо указал, что лично заключил договор с ООО "Технопром" и получал товар непосредственно от ООО "Технопром").

Из показаний ФИО6 (второй соучредитель ООО "Телемикс", она же заместитель руководителя) следует (Протокол допроса N 45 от 03.04.17 г.), что поставщиков товара "Шиваки" ведет непосредственно ФИО9 (в то же время, ФИО9 ранее, в качестве руководителя ООО "Ажелос", заключал договоры непосредственно с ООО "Технопром").

ФИО27, ФИО5 и ФИО6 были допрошены налоговым органом в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний к составлению протоколов и данных свидетелями показаний, налогоплательщиком в суд в ходе рассмотрения настоящего дела - не представлено.

Протоколы допросов полностью соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ по их оформлению.

В то же время, ООО "Телемикс" в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела были представлены протоколы опросов: ФИО14 (от 01.12.2020 г.), ФИО10 (от 11.12.2020 г.), а также ФИО28 (от 14.12.2020 г.), проведенных адвокатом - Дмитриевым А.С.

Однако, учитывая, что в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует такое средство доказывания, как составленные адвокатом письменные показания свидетеля – суд первой инстанции обоснованно не признал указанные протоколы опросов допустимыми доказательствами.

Аналогичные выводы содержит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. по делу N А40-14796/16:

"в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ адвокатские протоколы опроса в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля".

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.12.2020 г. по делу N А41-14822/20 также пришел к аналогичному выводу:

"Представленный заявителем в материалы дела акт адвокатского опроса ФИО29 обоснованно не был принят судом первой инстанции, ввиду следующего. В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

На основании вышеизложенного, соответственно, и Протокол опроса Шершня И.А. (от 12.11.2018 г.), составленный адвокатом Дмитриевым А.С. - так же не может являться допустимым доказательством.

Из отраженных в Протоколе от 12.11.2018 г. сведений следует, что ФИО30 (числившийся руководителем трех спорных контрагентов: ООО "Дамп", ООО "Прогресс" и ООО "Техника") изменил ранее данные им показания.

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Телемикс" в ответ на поручение о допросе свидетеля (ФИО30) N 4064 от 07.04.2017. Получен ответ, согласно которому 05.10.2017 сотрудниками СУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску по существу заданных вопросов получено объяснение, где свидетель пояснил, что ранее являлся только учредителем ООО "Техника". Генеральным директором, каких-либо организаций не является. По ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций, их юридическое и фактическое местонахождение, банк обслуживания, получение заработной платы, пояснить не может. ФИО31 С.А. и ФИО32 (диспетчер и водитель, при перевозке бытовой техники от сомнительных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика) не знает, перевозки из Москвы в Московскую область по работе не осуществлял. ООО "Телемикс", равно как и его учредители, руководители и сотрудники ему не знакомы. Каким образом подписывались договора от имени ООО "Дамп", ООО "Техника", ООО "Прогресс" с ООО "Телемикс" пояснить не может.

Кроме того, арбитражный суд относится критически к показаниям ФИО14 ввиду следующих установленных обстоятельств.

В силу установленной взаимозависимости, ФИО14, занимая должность руководителя ООО "Комрадиоторг" вплоть до 10.02.2021 (то есть и в момент осуществления ее опроса адвокатом) и с 2010 года руководителя материнской компании - ЗАО "Радиоимпорт"), является заинтересованным лицом, в интересах которого является отрицание согласованности действий и участие в выявленной схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. При этом, суд отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление о возбуждении 19.11.2020 г. уголовного дела в отношении руководства ООО "Телемикс".

В то же время, из показаний ФИО6 (учредитель и заместитель руководителя ООО "Телемикс") следует, что ООО "Комрадиоторг" предоставляло ООО "Телемикс" в 2014-2015гг. складское помещение по адресу: <...> (куда, в том числе, осуществляло поставку техники ООО "Технопром").

Из выписки по р/с ООО "Технопром" следует, что полученные от ООО "Ажелос" денежные средства, ООО "Технопром" в том же размере переводило (возвращало) в адрес ООО "Комрадиоторг".

22.11.2013 от ООО "Ажелос" в адрес ООО "Технопром" поступило 60.000,00 руб. (назначение платежа: "оплата за бытовую технику по договору поставки 12/45-01-12 от 01.04.2012 г. (без НДС))".

В этот же день денежные средства в размере 60.000,00 руб. ООО "Технопром" перечисляет в адрес ООО "Комрадиоторг" с назначением платежа: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору ТП-КМ-0310 от 01.03.2010 г., в т.ч. НДС 18%"

25.11.2013 от ООО "Ажелос" в адрес ООО "Технопром" поступает 2 платежа (19.000,00 руб. и 71.000,00 руб.) и в этот же день ООО "Технопром" перечисляет (возвращает) всю сумму (90.000,00 руб.) ООО "Комрадиоторг".

26.11.2013 ООО "Технопром" от ООО "Ажелос" поступает 80.000,00 руб. и в этот же день ООО "Технопром" перечисляет эту сумму в адрес ООО "Комрадиоторг".

Отмечены случаи "зеркальных" перечислений с совпадением с точностью сумм до копеек, так 17.12.13 г. ООО "Ажелос" перечислило ООО "Технопром" 241.329,70 руб. и 580.000,00 руб. и, в этот же день, ООО "Технопром" перечислило (возвратило) ООО "Комрадиоторг" суммы в размере 241.329,70 руб. и 580.000,00 руб.

Сотрудники ООО "Телемикс", а также ООО "СЦ Шиваки" перешли работать в ООО "Комрадиоторг" (в том числе водители ФИО33 и ФИО34).

Последнее обстоятельство, свидетельствует о том, что к данным указанными лицами повторным показаниям (прямо противоречащим первоначальным), также следует отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в прямом подчинении у одного из участников выявленной схемы (состоят в трудовых отношениях с ООО "Комрадиоторг", руководителем которого являлась - ФИО14).

Составленные адвокатом показания ФИО14, ФИО9, а также ФИО10, не опровергают установленные обстоятельства согласованности действий и аффилированности организаций.

Ссылка заявителя на неполное соответствие товара, поступившего на склад ООО "СЦ Шиваки" от ООО "Технопром" ("деятельность спорных контрагентов по закупке и поставке товара в адрес ООО "Телемикс" не зависит от поступления товара ООО "Технопром" на склад ООО "Сервисный центр Шиваки"), приобретенному ООО "Телемикс" у спорных контрагентов, является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены и документально подтверждены факты, свидетельствующие о наличии аффилированности ООО "СЦ Шиваки", ООО "Телемикс" и ООО "Технопром", а также о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от уплаты налогов путем формирования фиктивного документооборота, что, в свою очередь, предполагает сокрытие (неполное отражение) имевших место реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом, единственной организацией, которой ООО "СЦ Шиваки" оказывало услуги хранения, являлось именно - ООО "Технопром", более того, в период 2014-2015гг. ООО "Технопром" являлось единственным источником дохода для ООО "СЦ Шиваки".

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку Заявителя на необходимость учета рыночной стоимости товаров (в целях исчисления налога на прибыль организаций).

Учитывая, что товар приобретался непосредственно у производителя (который в полном объеме нес расходы на доставку товара и его хранение), что подразумевает применение "отпускных" цен (а учитывая аффилированность организаций - цены себестоимости), объективных оснований для расчета затрат исходя из "рыночных" цен - арбитражный суд не усматривает.

Из показаний ФИО6 следует, что ООО "Телемикс" арендовало у ООО "Р-Транслогистик" (учредитель ФИО10) два грузовых автомобиля: Скания <***> и ДАФ <***> (на этих автомобилях, с местом базирования в г. Калининград, ООО "Телемикс" якобы осуществляло доставку товара от ООО "Кадуцей" из г. Твери и г. Тулы), а также арендовали у ООО "Комрадиоторг" (учредитель ФИО10, руководитель ФИО14) складское помещение по адресу: <...> (в 2013 г. арендовали склад по адресу: <...>).

Согласно международным таможенным и транзитным декларациям импортная продукция поставлялась как из-за границы, так и производилась ООО "Технопром" на территории особой экономической зоны г. Калининграда и ввозилась на "континентальную" часть Российской Федерации на склад "Хранителя" - ООО "Сервисный центр Шиваки" (учредитель - ФИО10, руководитель - ФИО16) по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., дом 19 и <...>.

Из выписки по р/с ООО "Технопром" следует, что ООО "Технопром" в 2013-2015гг. перечисляло в адрес ООО "СЦ Шиваки" денежные средства с назначением платежа "Оплата за услуги хранения по договору хранения 07/45/05-10 от 09.04.2010 года" (этот же номер договора указан в ГТД).

По состоянию на 09.04.2010 г. учредителем ООО "Технопром" являлась ФИО11, учредителем ООО "СЦ Шиваки" ее муж - ФИО10, руководителем ООО "СЦ Шиваки" - ФИО16

Согласно договору от 01.01.2013 г. N 01/13 на складское обслуживание сборных грузов ООО "Сервисный центр "Шиваки" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Технопром" (Заказчик) оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработке товаров Заказчика в складских помещениях. В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам и складской обработке товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.03.2014 г. к Договору N 01/13 стороны согласились внести изменения в отношении местонахождения склада: <...>.

В ходе проведения проверки, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Технопром", осуществлявших международные перевозки грузов, поставщиком которых являлось ООО "Технопром": ИП ФИО35, ООО "Сонкотра Калининград", ООО "Рефтранс", ИП ФИО36, ООО "КомАвтоТранс", ИП ФИО37, ООО "Тритон транс", ИП ФИО38, ООО "РЛ Авто", ООО "Р-Транслогистик", ООО ЛК "ПАРИТЕТ-ЛКБ", ООО "Дельта-Транс", ИП ФИО39, ООО "ТОСНАШ", ООО "Транс-Успех", ООО "Митсервис", ИП ФИО40 и ООО "Дельта Сервис".

Все перечисленные организации (и ИП) представили документы, из которых следует, что "Отправителем" (Заказчиком перевозки) товара являлось ООО "Технопром", а получателем товара - ООО "Сервисный центр Шиваки" (Место разгрузки: <...> или же <...>).

Из представленных ООО "Р-Транслогистик" документов следует, что Общество доставляло технику от ООО "Технопром" в адрес ООО "СЦ Шиваки" напрямую (по указанным выше адресам) на принадлежащих ему автомобилях Скания N Н354НУ39 N Н355НУ39, N 356НУ39, а также ДАФ N Н782НТ39 и N <***>.

В то же время, ООО "Телемикс", на автомобилях, принадлежащих ООО "Р-Транслогистик" (Скания N <***> и непосредственно - ДАФ N <***>), якобы осуществляло доставку того же товара, но уже не от ООО "Технопром" (и не от ООО "СЦ Шиваки"), а от сомнительных контрагентов.

Кроме того, в ряде случаев, часть из перечисленных контрагентов-перевозчиков ООО "Технопром" поставляло товары в ООО "БиоКомфорт-Трейд" (адрес: <...>).

Из анализа Интернет-ресурсов (www.biokomfort.ru) налоговым органом установлено, что ООО "БиоКомфорт-Трейд" являлось генеральным дистрибьютором японского бренда Shivaki в РФ и странах СНГ.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО "Телемикс" (по 62 счету) отражен оборот за 2014 г. - 102.320.369,00 руб., за 2015 г. - 128.578.254,00 руб. (по Договору поставки N ТЛ/01-14 от 16.01.2014 г.).

На расчетный счет ООО "Телемикс" в 2014-2015гг. ООО "БиоКомфорт-Трейд" осуществляло оплату также с указанием назначения платежа: "Оплата за кондиционеры по договору поставки N ТЛ/01-14 от 16.01.14 г.".

В то же время, в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Технопром" (по 62 счету) сведения о реализации товара в адрес ООО "БиоКомфорт-Трейд" (равно как и в ООО "Телемикс") отсутствуют.

Из представленных контрагентами-перевозчиками документов следует, что основная часть поставок была осуществлена в адрес ООО "СЦ Шиваки" (аффилированное с ООО "Телемикс" Общество), а оставшаяся часть - в адрес непосредственного покупателя ООО "Телемикс" (ООО "БиоКомфорт-Трейд").

Таким образом, апелляционный суд поддерживает довод инспекции о том, что ни одна организация (а также ИП) не подтвердили факт осуществления поставок от ООО "Технопром" в адрес спорных контрагентов.

Как следует из материалов проверки, ООО "Телемикс" заключены договоры поставки с организациями, в том числе: с ООО "Юникс" от 07.10.2011 г. N 7/10-11, с ООО "Дамп" от 01.08.2013 г. N 8/13, с ООО "Кадуцей" от 29.04.2013 г. N 29-04/13, с ООО "Спарта" от 12.01.2015 г. N 01/01-15, с ООО "Техника" от 28.01.2015 г. N 01/01-15; с ООО "Аверс Групп" от 01.03.2015 г. N 24, с ООО "Адвертпринт" от 01.06.2015 г. N 01/06-15, с ООО "Прогресс" от 17.06.2015 г. N 17/06-15, с ООО "Лидер" от 01.07.2015 г. N 01/07, согласно которым Поставщик обязуется передать Покупателю имущество, находящееся у Поставщика в собственности, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно условиям договоров, передача товара Покупателю может производиться как Поставщиком, так и третьими лицами на основании заключенного между ними договора или доверенности. Ассортимент товара, его количество и цены дополнительно согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Договоры, заключенные Обществом с указанными организациями являются идентичными и содержат типовые условия.

В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные ФИО30 (от имени ООО "Дамп", ООО "Техника" и ООО "Прогресс"), ФИО41 (от имени ООО "Кадуцей"), ФИО42 (от имени ООО "Адвертпринт"), ФИО43 (от имени ООО "Лидер"), ФИО44 (от имени ООО "Аверс Групп"), ФИО45 (от имени ООО "Спарта"), ФИО46 (договор от 07.10.2011 г. N 7/10-11 от имени ООО "Юникс") и ФИО47 (товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Юникс"), которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлись генеральными директорами данных организаций.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Дамп", ООО "Юникс", ООО "Техника", ООО "Прогресс", ООО "Лидер", ООО "Адвертпринт", ООО "АверсГрупп" транспортировка товара (бытовой техники) осуществлялась водителем ФИО32 на автомобиле РЕНО МАГНУМ (государственный номер С523КК67), автомобиле МАН (государственный номер <***>), водителем ФИО48 на автомобиле ДАФ (государственный номер <***>), водителем ФИО49; на автомобиле МАЗ, государственный номер <***> водителем ФИО50 на основании договоров об оказании транспортных услуг от 02.02.2015 г. N 1Т и от 01.07.2015 г. N 14, заключенных с перевозчиком ИП ФИО51

Прием груза от контрагентов-поставщиков осуществлялся по адресу: <...>, груз доставлялся по адресу: <...> (до 20.11.2020 г. юридический адрес ООО "Телемикс").

В то же время, из показаний свидетелей следует, что складские помещения ООО "Телемикс" арендовало по адресам: 1-й Рупасовский пер., д. 19 и <...>.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель (он же собственник автомобиля) ФИО32 (Протокол от 28.04.2017 N 15) пояснил, что перевозки в 2013 - 2015 гг. по маршруту: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37 - <...>, он не осуществлял; транспортное средство в аренду или временное пользование для осуществления перевозок не сдавал; ООО "Телемикс" ему не знакомо.

ФИО52 (собственник автомобиля МАН <***>), в ходе допроса показал, что договоры аренды транспортных средств в 2013-2015 гг. не заключал; доверенности от ООО "Юникс", ООО "Дамп", ООО "Техника", ООО "Прогресс", ООО "АверсГрупп", ООО "Кадуцей" на перевозку товара не получал; перевозку грузов из г. Москвы в Московскую область не осуществлял; ООО "Телемикс" и ООО "Технопром" ему не знакомы.

Согласно представленным ООО "Телемикс" документам, стоимость полученной в 2013-2015 от ООО "Кадуцей" бытовой техники составила 3.003.320.812,00 руб. (в том числе НДС 458.133.683,00 руб.).

В соответствии с Транспортными накладными к Товарным накладным транспортировка бытовой техники осуществлялась на автомобилях:

- СКАНИЯ (государственный номер <***>) - водитель ФИО34,

- ДАФ (государственный номер <***>) - водитель ФИО33

Собственником указанных транспортных средств является ООО "Р-Транслогистик" (ИНН <***>), (учредитель ООО "Р-Транслогистик" - ФИО10, также являлся учредителем ООО "Сервисный центр Шиваки", ООО "Комрадиоторг" и до 04.03.2010 г. являлся руководителем ООО "Технопром").

Генеральным директором ООО "Сервисный центр Шиваки" являлся ФИО53, из показаний которого следует (Протокол допроса от 24.04.2017), что помимо иных договоров, заключал договор аренды транспортных средств с ООО "Р-ТрансЛогистик" на грузовые автомобили: СКАНИЯ (<***>) и ДАФ (<***>).

Прием груза якобы осуществлялся по адресу: <...> или <...>; сдача груза по адресу: <...>, об.5.

ООО "Телемикс" представило Договор N 5 от 06.05.2013 г. аренды части склада, в соответствии с которым ООО "Тверской стекольный завод" (Арендодатель) предоставляет ООО "Кадуцей" за плату во временное владение и пользование часть склада по адресу: <...>.

Согласно условиям договора: договор заключен сроком на 11 месяцев, стоимость аренды составляла 1.500,00 руб. в месяц.

В то же время, ООО "Кадуцей" арендную плату не вносило, от конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод" получен ответ, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Тверской стекольный завод" отрицает договорные отношения с ООО "Кадуцей" в период 01.01.2013 по 31.12.2015 год.

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что сам представленный договор Аренды части склада (N 5 от 06.05.2013 г.) имеет признаки фиктивности - в реквизитах ООО "Кадуцей" указан расчетный счет Общества, открытый в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест".

В то же время, ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" прекратило свое существование 06.08.2012 г., то есть, еще до государственной регистрации ООО "Кадуцей" (06.03.2013 г.).

Из анализа налоговой отчетности и операций по расчетному счету ООО "Кадуцей" следует, о низкой налоговой нагрузке налогоплательщика, об отражении в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов, и значительном отклонении уровня рентабельности от среднестатистического уровня, о транзитном движении денежных средств поступивших от проверяемого налогоплательщика, и далее через "технические" звенья в адрес импортера и производителя бытовой техники.

Также представитель налогового органа пояснил, что в отношении ООО "Кадуцей" в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Кадуцей" (А68-9688-9/2017) судом принят ряд вступивших в законную силу определений, в том числе:

Определение от 02.12.2019 г., которым суд признал факт согласованных действий ООО "Кадуцей" и ООО "Антиг Трейдинг" (ИНН <***>) по перечислению ООО "Кадуцей" денежных средств в адрес ООО "Антиг Трейдинг" без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, суд признал недействительной сделкой взаимосвязанные действия ООО "Кадуцей" и ООО "Антиг Трейдинг".

При этом, ООО "Антиг Трейдинг" также является поставщиком другого "прямого" контрагента ООО "Телемикс" - ООО "Дамп".

Определение от 17.06.2020 г., которым суд признал факт согласованных действий ООО "Кадуцей" и ООО "Сервис Плюс" (ИНН <***>) по перечислению ООО "Кадуцей" денежных средств в адрес ООО "Сервис Плюс" без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, суд признал недействительной сделкой взаимосвязанные действия ООО "Кадуцей" и ООО "Сервис Плюс":

"..., учитывая непредставление документов, подтверждающих существование и реальность правоотношений на которые содержатся ссылки в основании спорных платежей, безвозмездность совершенных платежей на значительные для должника суммы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, что свидетельствует о ничтожности всех спорных операций".

При этом, ООО "Сервис Плюс" также является прямым покупателем у ООО "Технопром", а также поставщиком другого "прямого" контрагента ООО "Телемикс" - ООО "Дамп".

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО33 (Допрос от 17.04.2017 г., проведен в присутствии адвоката Кучеровой Л.В.).

ФИО33 пояснил, что с сентября 2013 по 2015 год включительно работал в организации ООО "Телемикс" водителем-экспедитором. Занимался транспортировкой и приемкой товара, техническим обслуживанием автомобиля, экспедированием товара. Перевозили на ДАФ (рег. номер <***>) бытовую технику.

Организации ООО "Юникс" (ИНН <***>), ООО "Дамп" (ИНН <***>), ООО "Техника" (ИНН <***>), ООО "Прогресс" (ИНН <***>), ООО "Аверс Групп" (ИНН <***>), ООО "Кадуцей" (ИНН <***>), ООО "Комплект" (ИНН <***>) - не известны.

ФИО30, ФИО47, ФИО44, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО41 - не известны. Перевозки из Тульской и Тверской областей в Московскую область не осуществлял.

Кроме того, ФИО33 показал, что ему известно ООО "Технопром":

"ООО "Технопром" - организация, которая находится в городе Калининграде, поставщик бытовой техники торговой марки "Шиваки".

Относительно транспортного средства ФИО33 пояснил следующее:

"Транспортное средство ДАФ Н783 НТ 39 передало мне ООО "Телемикс". ФИО16 передал мне документы на транспортное средство ДАФ Н783 НТ 39. Из этих документов следует, что транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО "Р-Транслогистик".

Товар загружался в <...>, объект 5 (суд отмечает, что данный адрес в качестве адреса "погрузки" - ФИО33 указал собственноручно в Протоколе допроса - в графе "содержание замечаний"), оттуда ФИО33 вез технику в <...>; также товар загружался в <...>, оттуда ФИО33 перевозил технику в г. Ростов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО34 (Допрос N 41 от 13.04.2017 г.), в соответствии с которым свидетель пояснил, что с 28.12.2011 г. года работает в ООО "СЦ Шиваки" в должности водителя, ООО "Телемикс" - "организация на слуху", но он в ней не работал и дохода не получал. Трудовую книжку сдал в ООО "СЦ Шиваки" и с тех пор ее не видел. В настоящее время (с 21.11.2016 г.) работает в ООО "Комрадиоторг" в должности кладовщика. ФИО16 принял на работу, предоставил машину с документами (принадлежащий ООО "Р-Транслогистик" автомобиль - Скания <***>), обозначил круг обязанностей.

ФИО34 забирал товар со склада по адресу: <...> и развозил по разным адресам магазинов М-Видео, Эльдорадо, Деметра и т.п.

В отношении ООО "Телемикс" ФИО34 дословно сообщил следующее:

"О местонахождении ООО "Телемикс" мне ничего не известно (знаю, что они арендовали склад по адресу: <...>). По этому адресу ООО "Телемикс" хранило бытовую технику торговой марки "Шиваки", ...".

Поставщиком товара торговой марки "Шиваки" является ООО "Технопром".

Поставки из г. Калининград осуществляются напрямую по адресу: <...> и <...>. По адресам: <...>, или <...> не осуществлял, по данным адресам никогда не был. Организации ООО "Юникс", ООО "Дамп", ООО "Техника", ООО "Прогресс", ООО "Кадуцей" - не известны. Доверенности от ООО "Телемикс" не получал.

Однако, не смотря на то, что ФИО34 в ООО "Телемикс" не работал, ООО "Телемикс" представляло за ФИО34 справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что ФИО34 получал доход в ООО "Телемикс", а также в ООО "СЦ Шиваки":

в 2013 г. с февраля - в ООО "Телемикс", в январе 2013 г. - в ООО "СЦ Шиваки", в 2014 г. только в ООО "Телемикс", в 2015 г. до июля в ООО "Телемикс" (за июль начислено 7.304,36 руб.), с июля 2015 г. (за июль начислено 4.695,66 руб.) точно с такой же зарплатой (12.000,00 руб.) в ООО "СЦ Шиваки".

Характер представляемой отчетности также, с достаточной степенью очевидности, свидетельствует о согласованных действиях бухгалтерии ООО "Телемикс" и ООО "СЦ Шиваки".

Кроме того, ООО "Телемикс" и ООО "СЦ Шиваки" выдавали доверенности на представление интересов организаций в ИФНС России по г. Мытищи на одних и тех лиц (гр. ФИО57 и Искандера кызы Райкана) (доверенности оформлены у нотариуса - ФИО58).

Во время проведения досмотра складского комплекса по адресу: <...> сотрудниками инспекции был произведен допрос гр. ФИО59 (Допрос N 46 от 13.04.2017 г.), из показаний которого следует, что он в период с 2013-2015гг., в качестве водителя ООО "Миг-Модерн" (ИНН <***>), осуществлял перевозку товара (холодильники марки "Шиваки", грузоотправитель - ООО "Технопром") со склада: Калининградская обл. пос. Волочаевское, на склад в <...>.

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора ООО "Кадуцей", ФИО41 (протокол допроса от 14.01.2016 г. N 4), генерального директора ООО "Модерн" ФИО60 (протоколы допросов от 13.02.2017 г. N 1609, от 27.02.2017 г. N 1760, контрагент 1-го звена ООО "Кадуцей"), ФИО61 генерального директора ООО "Эльфи-парк" (протокол допроса от 17.10.2017 г., контрагент 1-го звена ООО "Кадуцей"), ФИО62 генерального директора ООО "Комет" (протоколы допроса N 2939, 2993 от 11.10.2016 г., N 964 от 18.04.2017 г.), контрагента 1-го звена ООО "Кадуцей", из которых следует, что свидетели не подтвердили факт регистрации перечисленных организаций и отказались от участия и руководства в указанных юридических лицах.

В ходе проведения проверки был установлен ряд "цепочек", по которым, с использованием формального документооборота, осуществлялась поставка товара от производителя (ООО "Технопром") до проверяемого налогоплательщика, в том числе:

- поставка товара от ООО "Технопром" (без НДС) в адрес ООО "Аврора" (ИНН <***>), от ООО "Аврора" далее в адрес ООО "Техника" (ИНН <***>) и ООО "Прогресс" (ИНН <***>), от ООО "Техника" и от ООО "Прогресс" в адрес ООО "Телемикс" (с выделенным НДС).

- поставка товара от ООО "Технопром" (без НДС) в адрес ООО "Лидер" (ИНН <***>), от ООО "Лидер" далее в адрес ООО "Техника" (ИНН <***>) и ООО "Прогресс" (ИНН <***>), от ООО "Техника" и от ООО "Прогресс" в адрес ООО "Телемикс" (с выделенным НДС).

При этом, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, связанные с перечислениями денежных средств по счетам указанных организаций:

"Единственным источником денежных средств в 2015 году на расчетных счетах ООО "Аврора" являются поступления:

ООО "Техника" (поставщик бытовой техники ООО "Телемикс") в размере 19 806 831 рублей (14% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ ПО ДОГОВОРУ N 10/08П от 10.08.2015" ООО "Прогресс" (поставщик бытовой техники ООО "Телемикс") в размере 118 395 820 рублей (85% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ ПО ДОГОВОРУ N 1П от 17.06.2015" ...

"Единственным источником денежных средств в 2015 году на расчетных счетах ООО "Лидер" являются поступления:

ООО "Техника" (поставщик бытовой техники ООО "Телемикс") в размере 38 081 440 рублей (28% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ ПО ДОГОВОРУ N 04/08П ОТ 04.08.2015" ООО "Прогресс" (поставщик бытовой техники ООО "Телемикс") в размере 94 819 874 рублей (68% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ ПО ДОГОВОРУ N 24Л ОТ 24.07.2015" (и 4% от ООО "Телемикс")

По мнению инспекции о формальном включении ряда организаций в заявленные цепочки поставок, также свидетельствует и тот факт, что юридические услуги в адрес 4-х из перечисленных организаций (ООО "Аврора", ООО "Лидер", ООО "Прогресс" и ООО "Техника") оказывало одно физическое лицо - ИП ФИО63 (ИНН <***>).

Кроме того, помимо оказания юридических услуг, ИП ФИО63 для организаций ООО "Прогресс", ООО "Лидер" и ООО "Аврора" оказывала также и услуги по ведению бухгалтерии.

Налоговый орган также обратил внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на значительное количество заявленных ООО "Телемикс" поставщиков - в штатном расписании общества предусмотрены только должности менеджеров по продажам и не предусмотрено должностей, каким-либо образом по своему функционалу связанных с закупкой товара (бытовой техники).

Допрошенные сотрудники ООО "Телемикс" также не смогли назвать лиц, ответственных за закупку товара (в то время, как ФИО менеджеров по продажам - им известны).

Единственным сотрудником, ответственным за закупку товара (под маркой "Шиваки") был назван непосредственный руководитель компании - ФИО9 (показания заместителя руководителя ООО "Телемикс" - ФИО6), который ранее (сначала в качестве руководителя ЗАО "Радиоимпорт", а затем в качестве руководителя ООО "Ажелос" - имел долгие и налаженные отношения с непосредственными производителями товаров).

Налоговый орган также обратил внимание суда на фиктивный характер, представленных ООО "Телемикс" документов и невозможность реального заключения Обществом договоров во времени, на основании следующих установленных обстоятельств:

ООО "Телемикс" заключен договор от 01.07.2015 г. N 01/07 с ООО "Лидер", в то время, как само ООО "Лидер" создано лишь - 13.07.2015 г. В разделе 9 Договора указан расчетный счет организации, который открыт в ОАО "Сбербанк России" 23.07.2015 г.

Адресом регистрации Общества с момента создания был адрес: <...>, помещение XII, комната 86 (в то же время, местом заключения договора указан - г. Смоленск).

С ООО "Техника" (организация создана 27.01.2015 г.) заключен договор поставки от 28.01.2015 г. N 01/01-15, в разделе 10 которого указан номер расчетного счета открытый в отделении N 8609 ОАО "Сбербанк России" в г. Смоленске, который также еще не был открыт.

В дополнительном соглашении от 01.06.2015 г. к Договору указаны реквизиты расчетного счета в АО "Россельхозбанк", который открыт лишь 28.08.2015 г.

Кроме того, в самом дополнительном соглашении (от 01.06.2015 г.) указан следующий адрес ООО "Техника": <...>, помещение ХII, офис 3 и КПП организации - 772801001.

При этом, по состоянию на 01.06.2015 г. у ООО "Техника" был иной адрес регистрации и КПП, а именно: <...>, КПП - 673201001 (адрес: <...>, помещение XII, офис 3, комната 86 зарегистрирован за Обществом 11.09.2015 г.).

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Техника" указаны не принадлежащий ООО "Техника" адрес и КПП, так например: в с/ф N 48 от 02.08.15 г. указан адрес Общества: ул. Бутлерова, д. 17б, корпус. 12, оф 3 и КПП - 772801001.

С ООО "Прогресс" (организация зарегистрирована 11.06.2015 г.) заключен договор N 17/06-15 от 17.06.2015 г. (в котором указан адрес Общества: <...>, с 11.09.2015 г. (т.е. одновременно с ООО "Техника") Общество сменило адрес также на: <...>, ХII, комната 86, офис 1).

В то же время, во всех счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Прогресс" указан также не принадлежащий ООО "Прогресс" адрес и КПП, так: в счете-фактуре N 16 от 07.08.15 г. указан адрес Общества: ул. Бутлерова, д. 17б, корпус. 12, офис 1 и КПП - 772801001.

Договор с ООО "Дамп" N 8/13 от 01.08.2013 г. заключен в г. Смоленск, в то же время, Дополнительное соглашение к нему, датированное тем же числом (01.08.2013 г.) подписано в г. Москва;

С ООО "Юникс" заключен договор от 07.10.2011 г. N 7/10-11 (г. Москва), в разделе 10 которого указан расчетный счет организации в ОАО "СКА-Банк", который открыт 01.11.2011 .

Кроме того, каких-либо пояснений по установленным и изложенным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим о формировании фиктивных документов (в отрыве от каких бы то ни было заявленных поставок), ввиду наличия многочисленных пороков в их оформлении, налогоплательщиком - представлено не было.

При этом, Заявитель в письменных пояснениях выразил свое несогласие с начислением штрафных санкций, полагая, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности, следует исчислять не с момента вынесения оспариваемого Решения (18.12.2018 г.), а с даты его вручения (07.08.2019 г.).

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Сроки давности привлечения к налоговой ответственности при принятии Решения N 15-44 от 18.12.2018 г. налоговым органом были соблюдены.

Согласно оспариваемому Решению, инспекцией установлена неуплата: НДС за периоды с 1 кв. 2013 г. по 4 кв. 2015 г., а также налога на прибыль за 2013-2015гг.

На момент вынесения оспариваемого решения (18.12.2018 г.) истекли сроки привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса: за неполную уплату НДС за 2013 г. (весь год), 2014 г. (весь год), а также 1 и 2 кв. 2015 г. и за неуплату налога на прибыль за 2013 г.

Согласно Решению ООО "Телемикс" подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - за 3-4 кв. 2015 года и налогу на прибыль за 2014-2015гг.

Дата истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по НДС за: 3 кв. 2015 г. - 31.12.2018 г.; 4 кв. 2015 г. - 30.01.2019 г.

Дата истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2014 г. истекает - 31.12.2018 г.

Довод налогоплательщика о том, что момент исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности связан со сроком (датой) вручения Решения также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из буквального толкования данной нормы следует, что срок давности привлечения к налоговой ответственности следует исчислять до момента вынесения решения, иных правовых норм, которые бы позволили по-иному трактовать вышеуказанную норму, не имеется. Кроме того, нарушение срока вручения решения никаким образом не влияет на исчисления сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Решения (18.12.2018 г.) срок давности привлечения, вопреки доводам налогоплательщика, за неуплату НДС за 3 кв. 2015 г. и налогу на прибыль за 2014 г. не истек.

Кроме того, налогоплательщик выражает свое несогласие с размером доначисленных пени, ссылаясь, при этом, на то обстоятельство, что акт ВНП (датированный 27.11.2017 г.), вручен налогоплательщику с нарушением установленного срока, а именно - 10.04.2018 г.

В связи с чем, налогоплательщик полагает, что в оспариваемое Решение необоснованно включены пени в размере 33.579.122,00 руб. (251.282.917,00 руб. (сумма пени на дату вручения Акта 10.04.2018 г.) - 217.703.795,00 руб. (сумма пени на дату составления Акта 27.11.2017 г.) = 33.579.122,00 руб.).

Довод налогоплательщика относительно излишнего начисления пени, в связи с более поздним вручением налогоплательщику Акта ВНП, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в Решении указан размер пени, рассчитанный за период с момента образования недоимки до даты вынесения Решения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пени, никоим образом, не связано с моментом вручения Акта ВНП.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что доначисленные в результате проведенной ВНП суммы налога (а также соответствующие пени) до настоящего момента налогоплательщиком уплачены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пени начисляются и в настоящее время и, соответственно, никаких негативных последствий для налогоплательщика более позднее вручение Акта и составление Решения не повлекло.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по делу N А41-14822/20 суд указал на следующее:

"Из анализа положений ст. ст. 75 и 101 НК РФ следует, что НК РФ не связывает начисление пени с датой фактического вручения решения, а является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения налоговой обязанности. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременное вручение решения по результатам выездной налоговой проверки не влияет на начисление пени, а нарушение срока вручения решения не является основанием для изменения суммы начисленной пени".

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа относительно создания Заявителем "искусственного" документооборота с целью необоснованного занижения налогов, подлежащих к уплате в бюджет, изложенные обстоятельства подтверждают создание участниками хозяйственных операций (ООО "Технопром", ООО "Бизнес РЭА", ООО "Р-Транслогистик", ООО "СЦ Шиваки" и ООО "Телемикс") схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже товара и их номинальном участии при осуществлении спорных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как разъясняется в п. 3 указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, согласованность действий (установленную, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами), а также, приняв во внимание показания допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников Общества и лиц, указанных в качестве перевозчиков товара, соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товаров непосредственно от производителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с деятельностью, направленной на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-58876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина