Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А11-7601/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7601/2022
23 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу № А11-7601/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304330416900034) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 250 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.08.2022 серии 23АВ2605238 сроком действия на 25 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору оказания гостиничных услуг от 30.04.2021 № 13 в сумме 250 700 руб.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что настоящее заявление было правомерно предъявлено в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку требование Предпринимателя основано на договоре, местом исполнения которого является г. Гусь-Хрустальный.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 данного Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 этого Кодекса). При этом данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом в рассматриваемом случае условия договора оказания гостиничных услуг от 30.04.2021 № 13 не содержат прямого указания на место его исполнения; определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В данном случае Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества денежных средств; при этом в договоре прямо не указано место его исполнения в г. Гусь-Хрустальный.

В разделе 7 договора "Реквизиты и подписи сторон" указаны банковские реквизиты ответчика, из которых следует, что банк ответчика – Ивановское отделение № 8639 ПАО «Сбербанк России» находится в г. Иваново, что свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Иваново (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС-25622).

При отсутствии в договоре оказания гостиничных услуг от 30.04.2021 № 13 условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, указанные в пункте 4 статьи 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах (поскольку место исполнения обязательства по оказанию гостиничных услуг (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора оказания гостиничных услуг от 30.04.2021 № 13 (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Предпринимателю заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу № А11-7601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1