Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-54687/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5818/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-54687/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,


представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Асбестовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу № А60-54687/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гирфанова Камиля Шакировича

(ОГРН 309667213800047, ИНН 666200131503)

к Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

о взыскании задолженности по управлению многоквартирными домами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирфанов Камиль Шакирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (ответчик) о взыскании с ответчика 987 751 рубля 59 копеек, в том числе 751 927 рублей 99 копеек – основной долг по коммунальным услугам по находящимся в муниципальной собственности квартирам, расположенным по адресам: Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, № 2, корпус 1: №№ 20, 23, 26, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 54, 61, 62, 66, 701, 71, 74, 76, 77, 82, 85,87, 88; Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, № 19: №№ 10,12; Свердловская область, г. Асбест, пос. Красноармейский, № 4: №№ 1,7, и 235 823 рубля – пени (неустойки), начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 76 330 рублей 33 копейки, в том числе 52 369 рублей 68 копеек - основной долг по коммунальным услугам по находящимся в муниципальной собственности квартирам, расположенным по адресам: Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, № 2, корпус 1, кв.49 (14 974 рубля 21 копейка, за период с 01.06.2014 по 31.03.2016); Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, № 2, корпус 1, кв.74 (28 440 рублей 85 копеек, за период с 01.11.2013 по 31.03.2016); Свердловская область, г. Асбест, ул. Долонина, № 2, корпус 1, кв.85 (8 954 рубля 61 копейка, за период с 01.10.2014 по 31.03.2016); и 23 961 рубль 05 копеек - пени (неустойку) на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, соответственно: 6 704 рубля 74 копейки за период с 11.07.2014 по 31.01.2017, 13 249 рублей 48 копеек за период с 11.12.2013 по 31.01.2017, 3 826 рублей 83 копейки за период с 11.11.2014 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 требования удовлетворены в заявленном размере.

15.02.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гирфанова Камиля Шакировича о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек, понесенных по делу №А60- 54687/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявление ИП Гирфанова К. Ш. удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов, сумму расходов считает завышенной без учета сложившейся практики по данной категории спора, а также с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены: копия соглашения № 20/16-ю от 01.09.2016 об оказании юридической помощи, заключенное с ООО «Паритет», копия Приложения № 2 от 01.09.2016 к договору, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 15.02.2017 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 40 000 руб., предприниматель обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несостоятельности возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду отсутствия им документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленными в материалы доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем, выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и оплата его услуг заказчиком. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден документально.

Указанные обстоятельства, в том числе привлечение истцом специализированной организации для получения юридической помощи, представление ее сотрудниками интересов предпринимателя в арбитражном суде, ответчиком не оспариваются.

Возражения апеллянта сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном пункте Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени в общей сумме 987 751 руб. 59 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 369 руб. 68 коп. основного долга, 23 961 руб. 05 коп. неустойки.

Уменьшение размера иска в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не признано злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решением по которому исковые требования удовлетворены.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-54687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В.Бородулина



С.А.Яринский