Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А66-6861/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6861/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу № А66-6861/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23;ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно монтажное управление №16» (адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 102, корп. 02;ОГРН 1116912000072, ИНН 6912010712; далее - Общество) о взыскании 7 181 351 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.07.2017№ 0136200003617004297 - 0020473 – 03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

Решением суда от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 541 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Министерством правом определения размера неустойки, а также получения истцом необоснованной выгоды в связи с ее взысканием;

- судом не дана оценка размеру снижения неустойки, не приведено обоснование расчета неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования истца на Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Министерством и Обществом (Застройщик) заключен государственный контракт №0136200003617004297-0020473-03, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080540:31, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а Министерство - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составляет 130 939 032 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Застройщик обязан передать Министерству квартиры не позднее 15.08.2017.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта определен порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Застройщиком предусмотренного контрактом обязательства.

Квартиры в количестве 63 штук переданы Министерству Обществом 14.12.2017, что подтверждается передаточным актом, то есть с нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательства на 120 дней.

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту исполнил с просрочкой, истец направил в адрес Общества требование об уплате неустойки от 27.03.2018 № 2109-02Ю.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку в сумме 20 275 254 руб. 41 коп. за период с 16.08.2017 по 13.12.2017. Из указанной суммы истцом исключены 13 093 903 руб. 20 коп., взысканные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-87215/18-10-457 по иску Министерства к ПАО КБ «Восточный». В итоге, истец предъявил к ответчику требование об уплате 7 181 351 руб. 21 коп. неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда договорная неустойка за период с 16.08.2017 по 13.12.2017 составляет 19 621 213 руб. 95 коп., за вычетом взысканных13 093 903 руб. 20 коп. – 6 525 310 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела и тот факт, что размер ответственности ответчика (Застройщика) многократно превышает ответственность, установленную условиями контракта для Министерства.

Рассчитав размер договорной неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует ответственности Министерства за нарушение договорных обязательств (пункт 7.6 контракта), суд установил, что неустойка при таком порядке расчета составляет сумму, не превышающую 13 093 903 руб. 20 коп., взысканную по банковской гарантии от 04.07.2017 № 11709/2017/ДГБ в рамках дела№ А40-87215/18-10-457.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу № А66-6861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина