Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А84-3015/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3015/2017
22 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017 № б/н,

от Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора», ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 28.08.2017 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» на определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 12 октября 2017 года по делу №А84-3015/2017 (судья Смолякова А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (299006, <...>)

к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» (299024, <...>)

о государственной регистрации права,

по встречному иску Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии третьего лица:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, <...>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно: базы-стоянки маломерных плавстредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв. м, № 1 калитка, № 2 ворота, пл. 8,5/-, № 3 забор, пл. 320,8/12,2, № 4 забор, пл. 112,4/-, № 5 ворота, пл. 13,7/-, № 6 ворота, пл. 14,1/-, № 7 подпорная стена, пл. 1,4/0,5, № 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл. 17,7 кв. м, № 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл. 56,4 кв. м, № 10 причал № 243-Д (110,4), № 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1, мощение (65,33) от ПК «Сервисный морской центр «Аврора» к ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 принято встречное исковое заявление Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» о признании договора купли-продажи недействительным от 19.09.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-3015/2017.

12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам (по доверенности ответчика) совершения любых действий на отчуждение указанного имущества (продажа, дарение, залог и т.д.), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры по делу № А84-3015/2017: запрещено ответчику Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014, адрес: ул. Рубежная, дом 5/1, а также иным лицам, в том числе Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, изменения или прекращения, а также перехода прав и обременений на спорное имущество, а именно: базы-стоянки маломерных плавстредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв. м, № 1 калитка, № 2 ворота, пл. 8,5/-, № 3 забор, пл.320,8/12,2, № 4 забор, пл. 112,4/-, № 5 ворота, пл. 13,7/-, № 6 ворота, пл. 14,1/-, № 7 подпорная стена, пл. 1,4/0,5, № 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл. 17,7 кв. м, № 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл. 56,4 кв. м, № 10 причал № 243-Д (110,4), № 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1 мощение (65,33), до вынесения судебного акта по делу № А84-3015/2017.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Потребительский кооператив «Сервисный морской центр «Аврора» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 о применении обеспечительных мер - отменить полностью и отказать в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является не исполнимым службой Севреестра, поскольку такого объекта, как базы-стоянки маломерных плавстредств, состоящих из составных частей, в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости нет.

В Едином государственном реестре недвижимости (Росрестра) имеются следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание) площадью 21,4 кв.м. по адресу: <...> пункт охраны лит. А, кадастровый номер 91:02:004003:277; сооружение (иное сооружение, Причал (металлический ПМ-61) площадью 296,8 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:004003:400; сооружение (иное сооружение, Причал № 243-Д) , площадью 110,4кв.м., по адресу: <...> д 3, кадастровый номер 91:02:004003:401.

13.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представители Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017, заключенного между Потребительским кооперативом «Сервисный морской центр «Аврора» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Покупатель).

Так согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: база-стоянка маломерных плавсредств, состоящая из составных частей.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права принимать на себя обязательства по иным договорам в отношении спорного имущества, с несением соответствующей ответственности по этим договорам перед контрагентами, однако в случае регистрации перехода прав по таким договорам исполнение судебного акта по рассматриваемому спору будет затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае соблюдены условия для принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершения действий направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014, адрес: ул. Рубежная, дом 5/1, а также иным лицам, в том числе Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, изменения или прекращения, а также перехода прав и обременений на спорное имущество, а именно: базы-стоянки маломерных плавстредств, состоящих из следующих составных частей: литера А пункт охраны, общей площадью 21,4 кв. м, № 1 калитка, № 2 ворота, пл. 8,5/-, № 3 забор, пл.320,8/12,2, № 4 забор, пл. 112,4/-, № 5 ворота, пл. 13,7/-, № 6 ворота, пл. 14,1/-, № 7 подпорная стена, пл. 1,4/0,5, № 8 бассейн (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл. 17,7 кв. м, № 9 бассейн (сооружение для проверки стойкости и непотопляемости малых и средних яхт), пл. 56,4 кв. м, № 10 причал № 243-Д (110,4), № 11 причал (металлический ПМ-61) (296,8), литера 1 мощение (65,33), до вынесения судебного акта по делу № А84-3015/201, арбитражный суд правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку такая регистрация повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Таким образом, в этой части испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

Вывод суда об обоснованности заявленных обеспечительных мер в части запрещения ответчику совершения действий направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, коллегия судей считает такими, что соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 102 от 09.11.2017 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 12 октября 2017 года по делу №А84-3015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 299024, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 102 от 09.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская