Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-5347/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5347/2023
г. Хабаровск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «ГАЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО УК «МАГНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: ФКУ «ОСК Восточного Военного Округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 134 951 руб. 20 коп.

При участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1970Д, диплом от 12.02.2010,

от ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) - ФИО2, по доверенности от 30.07.2024 №Ф-162, диплом от 10.07.2009 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 № ЖКС 1-25, диплом от 24.04.2016 (после перерыва),

от ответчика (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) - ФИО4, по доверенности от 21.06.2024 №41, диплом от 20.06.2009,

от ответчика (Министерство) - ФИО5, по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д, диплом от 09.01.2020 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д, диплом от 12.07.2022 (после перерыва),

от ответчиков (ООО УК «ГАЛЕОН», ООО «ТАУРУС», ООО УК «МАГНИТ») - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица (ФКУ ОСК Восточного Военного Округа) - ФИО5, по доверенности от 30.09.2022 №29/38, диплом от 09.01.2020 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 18.04.2023 №29/47, диплом от 12.07.2022 (после перерыва),

от третьего лица (ФГАУ «Росжилкомплекс») - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по оплате потребленной энергии по договорам № 8050 от 25.10.2021, № 1705 от 19.09.2022, №5288-22 от 23.09.2021, № 5289-22 от 05.02.2022, № 3212 от 29.09.2021, № 641 от 29.09.2021 за июнь 2022 года в общей сумме 3 122 757 руб. 07 коп., пени за период с 21.07.2022 по 25.07.2022 в размере 21 651 руб. 21 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-14586/2022.

Определением от 18.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основной долг за июнь 2022 года в размере 112 377 руб. 92 коп., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 730 руб. 46 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга; с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в размере 3 010 379 руб. 15 коп., пени за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 в размере 19 567 руб. 46 коп., пени с 16.08.2022 по день фактической оплаты основного долга, представлены подробные расчеты требований к каждому из ответчиков. Судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.04.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований - истец просит взыскать:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (как с исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, <...>) основной долг за июнь 2022 года в размере 52 315 руб. 52 коп.; пени с 27.07.2022 по день фактической оплаты;

- с Министерства обороны Российской Федерации (как с собственника объектов по адресам: <...>, <...>.; <...>, <...> д  76) основной долг за июнь 2022 года в размере 82 635 руб. 68 коп., пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за июнь 2022 года в размере 2 987 805 руб. 87 коп. и пени с 11.08.2022 по день фактической оплаты, в отношении объектов, принадлежащих ФГАУ на праве оперативного управления.

Определением от 11.04.2023 судом в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 134 951 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км ул. ДОС, д. 2,9; <...>; г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1,2,3; <...>; <...>.

Делу присвоен номер № А73-5347/2023.

Определением от 11.04.2023 судом назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению требований, выделенных в отдельное производство.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от  23.05.2023 судебное заседание отложено. Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: Лазо, Обор 43 км, ул. ДОС, д. 2 и 9, пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1,2,3) в размере 91 544 руб. 32 коп., пени за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: <...>; <...>) в размере 12 951 руб. 60 коп., пени за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за июнь 2022 года (в отношении объектов по адресам: <...>) в размере 30 485 руб. 28 коп., пени за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от  23.05.2023 судебное заседание отложено. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «ГАЛЕОН» и ООО «Магнит».

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от  21.09.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Оптимаплюс».

Определением суда от  24.10.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «ТАУРУС».  Судом исключено ООО «Оптимаплюс» из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от  24.10.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, просит взыскать:

- с ФГБУ ЦЖКУ основной долг за период июнь 2022 года в размере 91 514 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 91 514 руб. 32 коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: основной долг за период июнь 2022 года в размере 12 951 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "06 электроэнергетике", пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 12 951 руб. 60 коп.;

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: основной долг за период июнь 2022 года в размере 30 485 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 30 485 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований - истец просит взыскать:

- с ФГБУ ЦЖКУ основной долг за период июнь 2022 года в размере 91 514 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 91 514 руб. 32 коп.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: основной долг за период июнь 2022 года в размере 12 951 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "06 электроэнергетике", пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 12 951 руб. 60 коп.;

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: основной долг за период июнь 2022 года в размере 30 485 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 30 485 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено с целью уточнения позиции и предоставления уточненного расчета истцом.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено, судом в отсутствие возражений сторон принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заменён процессуальный статус третьих лиц ООО "Галеон",  ООО "Таурус" на ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено, судом в отсутствие возражений сторон принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

- взыскать с ООО «Магнит» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 725 руб. 84 коп., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ день фактической оплаты;

- с ООО «Галеон» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 753 руб. 36 коп., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ООО «Таурус» сумму основного долга (СОИ) за июнь 2022 года в размере 41 руб. 28 коп., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ сумму основного долга за июнь 2022 года в размере 35 548 руб. 96 коп., пени начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:. сумму основного долга (ИП) за период июнь 2022 года в размере 82 621 руб. 92 коп., пени начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ОСК Восточного Военного Округа».

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях уточнения сторонами позиций по иску.

К судебному заседанию 16.09.2024 от ответчика (ФГКУ) поступил контррасчет.

В судебном заседании 16.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные письменно позиции.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований согласно последним принятым уточнениям.

Представитель ФГБУ иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, ссылалась на прекращение обслуживания спорного фонда с июня 2022 года, расторжение договора управления и исключение спорных МКД из лицензии.

Представитель ФГКУ, возражая против иска, ссылалась, в том числе, на заселенность спорного фонда, отсутствие регистрации права оперативного управления на жилые помещения за ответчиком.

Представители Министерства и ФКУ поддержали доводы ответчиков.

Представители управляющих компаний в судебное заседание не явились, от ООО УК «Магнит» и ООО «Галеон» в материалах дела имеются письменные отзывы.

Судом в отсутствие возражений сторон в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период (июнь 2022 года) осуществлял поставку электрической энергии в МКД по адресам:

- <...> (общежитие),

- <...>,

- Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9,

- <...> и д. 3,

- <...> и д. 72.

В данном случае исковые требования заявлены в отношении, как индивидуального потребления, так и расходов на СОИ (согласно расчету к уточнениям от 02.04.2024).

В отношении требований, предъявленных к ФГБУ «ЦЖКУ» (МКД по адресам <...>) как к управляющей организации суд полагает следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Покупатель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050-2022 в отношении МКД по указанным выше адресам.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договоров).

Объём взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении измерений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указан в приложении № 1 к договорам.

Основанием для заключения договоров энергоснабжения послужил договор управления жилищным фондом, закрепленный за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации (в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа).

02.11.2021 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны Российской Федерации принято решение расторгнуть договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-10763/2022, решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 26.11.2021 исключены из реестра лицензий Хабаровского края многоквартирные дома, расположенные, в том числе,  по адресам: <...>, корп. 2, корп. 3.

По указанным выше МКД как в исковом периоде, так и на момент вынесения решения суда по делу № А73-10763/2022, способ управления выбран не был, управляющая организация (в т.ч. временная) не определена.

Решением суда по делу № А73-10763/2022 от 14.12.2022, вступившим в законную силу 07.05.2023, договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050-2022 расторгнут.

Ответчик (ФГБУ), возражая против иска, ссылается на фактическое прекращение деятельности по управлению спорными домами после завершения отопительного сезона 2022 года, исключение из реестра лицензий и дальнейшее расторжение договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в силу закрепленного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению МКД до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Само по себе исключение сведений об МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по оплате оказанных услуг по договору электроснабжения, а соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/2013, от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171 по делу № А78-8659/2018, от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Ответчиком (ФГБУ) в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наступление одного из вышеперечисленных оснований. Ссылка на расторжение договора в судебном порядке после искового периода не освобождает ответчика от возложенной законом обязанности оплатить фактически поставленные ресурсы.

При изложенном, в отсутствие в материалах дела доказательств наступления соответствующих обстоятельств, суд находит позицию ответчика (ФГБУ) необоснованной.

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, расчет документально и арифметически не оспорен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ФГБУ задолженности за фактически поставленные в июне 2022 года энергоресурсы в отношении МКД по адресам <...>, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части требований, предъявляемых к ФГКУ «ДВТУИО» (по индивидуальному потреблению) и к управляющим организациям (по СОИ) в МКД по адресам: <...> (общежитие), Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9, <...> и д. 3, <...> и д. 72, суд полагает следующее.

Из представленных в материалы дела постановлений/приказов органов местного самоуправления, а также сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, следует, что в спорный период в отношении МКД, поименованных в уточненном расчете исковых требований, были определены временные управляющие организации:

- в МКД по ул. Дзержинского, 76 – ООО УК «Магнит»,

- в МКД п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и д. 9, <...> и д. 3 -  ООО «Галеон»,

- в МКД <...> и д. 72 – ООО «Таурус».

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность управления МКД временной управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пп. «б» п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно пп. «а» п. 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, временная управляющая организация должна приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего пользования в МКД, и соответственно, оплачивать ее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Расчет начислений за электроэнергию, поставленную на СОИ, произведен истцом на основании показаний приборов учета (при их наличии) и по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), по установленным тарифам.

Расчеты истца судом проверены, признаны верными. Ответчиками (УК) расчеты документально и арифметически не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении индивидуального потребления требования истцом предъявлены к ФГКУ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в отношении указанных выше объектов договор электроснабжения в спорный период между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Возражая против иска, ответчик (ФГКУ) ссылается, в том числе, на отсутствие зарегистрированного за ним права оперативного управления в спорный период.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в отзыве, спорные многоквартирные дома, являются объектами жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении КЭЧ, возведены в период 1926-1985 гг., предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией КЭЧ спорное имущество перешло к ФГКУ.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3). Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на помещения в жилом доме, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В этой связи ссылки ФГКУ на отсутствие за ним зарегистрированного права оперативного управления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В отношении доводов ответчика о заселенности спорного жилого фонда суд приходит к следующему.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылается ответчик (ФГКУ) надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные в материалы дела, в том числе на основании судебных запросов, сведения о фактах регистрации по месту жительства в спорном жилом фонде отдельных лиц в отсутствие актов приема-передачи помещений и документов, подтверждающих наличие с ними трудовых (иных) отношений, не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении таких помещений в найм, а следовательно, не свидетельствуют и о переходе к нанимателям обязанностей по их содержанию.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

При изложенном, в отсутствие надлежащих доказательств представленный ответчиком контррасчет судом не принимается. Довод ответчика о невозможности поставки электроэнергии в заявленном истцом размере в жилой дом по ул. Добровольского, 22, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее техническое состояние объекта и расположенной в нем системы электроснабжения не исключает факт поставки коммунального ресурса и необходимость его оплаты.

Поскольку ответчиком расчет истца документально и арифметически не опровергнут, суд полагает требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению в спорных МКД в июне 2022 года в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1053, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Следовательно, Министерство является представителем субсидиарного ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков (УК) в федеральный бюджет пропорционально приходящимся на них и удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 725 руб. 84 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 753 руб. 36 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 41 руб. 28 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 35 548 руб. 96 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>), основной долг в размере 82 621 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в следующем порядке: с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                    Т.И. Терехова