Решение от 10 января 2022 г. по делу № А03-7740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-7740/2020 10.01.2022 г.


Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (г. Барнаул, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (г. Барнаул)

о взыскании 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Обувь России», ИП ФИО4,


в заседании приняли участие:

от истца посредством онлайн-конференции – ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО6 по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица ООО «Обувь России» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее - ООО «Городской департамент ЖКХ», управляющая компания) о взыскании 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее ООО «Барнаульский водоканал»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (которое в последующем изменило название на – ООО «ОР»).

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчиков произошло затопление нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома №128 по проспекту Ленина в г. Барнауле (далее – нежилое помещение). В результате данного события ИП ФИО4 - владельцу нежилого помещения был причинен материальный ущерб, который составил 191 339 руб. Поскольку страховая компания на основании договора страхования имущества выплатила названному лицу страховое возмещение, она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 191 339 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Уточнение требований судом было принято.

Ответчики иск не признали, считали, что ущерб имуществу был причинен не по их вине.

По мнению управляющей компании, вред имуществу причинен в связи с подпором канализационных колодцев, обслуживание которых относится к ведению ООО «Барнаульский водоканал».

ООО «Барнаульский водоканал» полагало, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. (далее - МКД).

По ходатайству ООО «Барнаульский водоканал» суд назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, поручил её проведение эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО8

По ходатайству ООО «Барнаульский водоканал» была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО9

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Рассмотрение дела было неоднократно отложено, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено. По ходатайству экспертов срок проведения судебных экспертиз неоднократно продлялся, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств, необходимых для экспертного исследования.

В настоящее судебное заседание управляющая компания, а также третьи лица (кроме ООО «ОР») явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2021 до 11.30.

После перерыва представитель ООО «ОР» на сеанс связи не вышел, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «ОР», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между страховой компанией и ИП ФИО4 был заключен договор по страхованию имущества (полис №033691-2017/ИОО, далее договор страхования), объектом страхования по которому является внутренняя отделка, отделка фасада нежилого помещения в МКД.

25.07.2017 произошло затопление нежилого помещения.

03.09.2017 в страховую компанию от ИП ФИО4 поступило заявление на страховую выплату в связи с повреждением имущества.

Согласно заключению специалиста от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 191 339 руб.

Платежным поручением №3311 от 02.10.2017 страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

21.04.2020 истец направил управляющей компании претензию, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО9 (т.5 л.д.13: далее – заключение эксперта ФИО9), затопление нежилого помещения происходило сточными водами из санитарно-технического оборудования исследуемого помещения цокольного этажа и сточными водами, стекавшими из помещений 1-го этажа.

Согласно заключению эксперта ФИО9 с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в сантехнических приборах в помещениях 1 этажа является засор общедомовой канализации совместно с подпором канализационных колодцев.

В соответствии с протоколом решения итогов голосования собственников МКД от 29.12.2010 (т.2 л.д.16) ООО «Городской департамент ЖКХ» является управляющей компанией МКД.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Согласно структурной схеме водоотведения (т.1 л.д.100) управляющая компания обслуживает сети до канализационных колодцев.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Возражая против иска, управляющая компания представила в дело акт общего весеннего осмотра МКД от 12.04.2017 и акт общего осеннего осмотра МКД от 07.09.2016.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению собственникам и нанимателям МКД правил пользования системой канализации.

Кроме того, в названных актах указано на необходимость проведения текущего ремонта системы канализации. Доказательства проведения такого ремонта управляющая компания в дело не представила.

Таким образом, доводы управляющей компании об отсутствии её вины в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, у МКД расположены канализационные колодцы, ответственность за надлежащую эксплуатацию которых несет ООО «Барнаульский водоканал».

В акте осмотра нежилого помещения от 28.07.2017, составленного сотрудниками управляющей компании с участием ИП ФИО4 отражено, что затопление нежилого помещения произошло в связи с подпором канализационных колодцев (т.1 л.д.133).

Управляющей компанией составлен акт отработки заявки от 27.07.2017 (т.2 л.д.1), в соответствии с которым 27.07.2017 сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» произведена прочистка канализационного магистрального колодца с использованием специальной техники.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили информацию, отраженную в указанных актах.

ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что и ранее нежилое помещение затапливало, при этом имели место как засор внутридомовой канализации, так и подпор канализационных колодцев.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта ФИО9 о том, что причиной излива канализационных стоков через отверстия в сантехнических приборах в помещениях 1 этажа, является засор общедомовой канализации совместно с подпором канализационных колодцев. В последующем канализационные стоки стекли в нежилое помещение цокольного этажа.

Заключение эксперта в рассматриваемой части не содержит каких-либо противоречий, основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Заключение эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8 не может быть положено в основу решения, поскольку в связи с возникновением сомнений в обоснованности его заключения судом была назначена повторная экспертиза. В ходе проведения повторной экспертизы по ходатайству эксперта ФИО9 судом были истребованы дополнительные доказательства, которые не были изучены экспертом Корольковым. В связи с чем, в ходе исследования эксперт ФИО9 пришел к иным выводам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред имуществу причинен вследствие неправомерных действий управляющей компании и ООО «Барнаульский водоканал».

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков. Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование истца в части солидарной ответственности управляющей компании и ООО «Барнаульский водоканал» за причинение вреда.

Суд также соглашается с выводом эксперта ФИО9 о том, что внутренняя система водоотведения в нежилом помещении цокольного этажа не соответствует п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку на выпуске канализации, к которому подсоединены санитарно-технические приборы, не снабжены автоматизированной насосной установкой, управляемой по сигналу датчика. В случае соответствия внутренней системы канализации в нежилом помещении цокольного этажа строительным нормам и правилам, можно было бы избежать или уменьшить размер причиненного ущерба.

В соответствии с информацией, представленной администрацией Железнодорожного района от 25.02.2021 (т.3 л.д. 125), обращений от собственников помещений МКД по вопросам изменения технических параметров помещений и инженерных коммуникаций не поступало.

Согласно письму от 06.04.2001 ЗАО «Водоканал Барнаула» согласовало подключение нежилого помещения к внутреннему водопроводу и дворовой канализации. Дополнительно следует получить согласование владельцев внутренних сетей водопровода. При проектировании предусмотреть все необходимые мероприятия, исключающие подтопление цокольного этажа согласно СниП 2.04.01.-85 п.17.27. (т.3 л.д.38).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения данных требований, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер ответственности управляющей компании и ООО «Барнаульский водоканал» на сумму стоимости восстановительных работ вследствие причинения вреда сточными водами из санитарно-технического оборудования помещения цокольного этажа.

Согласно заключению специалиста от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 191 339 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 113 483 руб., в том числе от затопления из помещений 1 этажа - 107 996 руб., от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа – 5 487 руб. (или 4,84% от общей стоимости).

Однако при определении стоимости восстановительных работ эксперт ФИО9 необоснованно применил Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр, которая на момент причинения вреда (25.07.2017) не действовала. Данная методика была применена и при проведении первоначальной экспертизы. По этой причине в данной части обе судебные экспертизы не могут быть положены в основу решения.

С учетом указанного, суд определяет общую стоимость восстановительных работ на основании заключения специалиста от 25.09.2017, согласно которому она составляет 191 339 руб. При этом суд принимает во внимание, что специалист непосредственно после залива осматривал нежилое помещение, доказательств недостоверности заключения специалиста, материалы дела не содержат.

Поскольку в заключении специалиста не определена стоимость восстановительных работ от затопления из санитарно-технических приборов исследуемого помещения цокольного этажа, то суд считает возможным определить её в размере 4,84% от общей стоимости восстановительных работ (данный процент выведен на основании заключения эксперта ФИО9), что составит 9 260 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит 182 078 руб. 19 коп. (191 339 руб. -9 260 руб. 81 коп.).

С учетом снижения размера убытков, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчики полностью не опровергли их. Возражения ответчиков являются необоснованными, опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 182 078 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6 413 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина