Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А70-13746/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13746/2022
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2023) общества с ограниченной ответственностью «Биография» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13746/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биография» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», акционерного общества «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Уралплит», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Биография» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.09.2022 сроком до 31.12.2026),

от ФИО3 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гилевская роща» (далее – ответчик, общество, ООО «Гилевская роща») о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от 02.12.2019 в сумме 4 009 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гилевская роща» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Биография» (далее - ООО «Биография», общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2022 внесена регистрационная запись № 2227200307046.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – третье лицо, ООО «Ортэкс»), акционерное общество «Партнер» (далее - третье лицо, АО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – третье лицо, ООО «Уралплит»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биография» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: для поиска потенциальных покупателей истец привлек ИП ФИО3, при этом самостоятельных действий по поиску потенциальных покупателей не совершал; в период действия договора истцом направлен ответчику только один документ - отчет агента от 05.08.2021, в котором в качестве потенциального покупателя указано ООО «Уралплит» в лице директора ФИО5 (далее - ФИО5), между тем, факт того, что ФИО5 является законным представителем ООО «Уралплит» истцом не доказан; после 05.08.2021 предприниматели ФИО2, ФИО3 действий по поиску потенциальных покупателей не совершали, показы объекта продажи не осуществляли; пункт 1.6 агентского договора предоставляет ответчику право на самостоятельный поиск покупателей; в декабре 2021 года к ответчику обратилось ООО «Ортэкс», с которым ООО «Биография» проводило осмотр базы, анализ технической документации и условий договора купли-продажи; переговоры от ООО «Ортэкс» велись с ФИО6 (далее – ФИО6); в иных переговорах ООО «Гилевская роща» не участвовало; предприниматели ФИО3 и ФИО2 услуг по поиску потенциальных покупателей базы ответчика не оказывали; при подаче искового заявления, до судебного заседания 08.12.2022, акт приемки оказанных услуг между предпринимателями ФИО2 и ФИО3 подписан не был, что свидетельствует об изготовлении документа «задним числом» - 07.12.2022, соответственно, акт является ненадлежащим доказательством по делу; факт присутствия потенциальных покупателей на объекте, документально не подтвержден; истец не доказал, что он проводил показ объекта с ООО «Уралплит», указанное подтверждает переписка ФИО3, из которой невозможно установить, в чьих интересах действовало лицо; ответчик при осмотре сайта обнаружил, что приложенных к исковому заявлению контактов представителей в указанном разделе нет; суд первой инстанции не установил, кто из перечисленных в решении лиц приезжал в город Тюмень для осмотра базы, как они попали на производственную базу без получения разрешения на ее осмотр, почему агент не уведомил принципала об осмотре базы после 04.08.2021.

АО «Партнер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указало, что поиск покупателя производственной базы и дальнейшее сопровождение сделки по ее продаже осуществляло ООО «Биография»; агентский договор от 02.12.2019 не был одобрен общим собранием участников, единственный участник АО «Партнер» не знал о её заключении, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, ООО «Ортэкс», АО «Партнер», ООО «Уралплит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биография» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Гилевская роща» (принципал) заключен агентский договор (далее – агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство осуществить поиск потенциальных покупателей на принадлежащие принципалу объекты недвижимости (объекты продажи) с целью заключения принципалом договора купли-продажи объектов продажи (основной договор) с потенциальным покупателем по представлению агента, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Перечень и характеристики объектов продажи указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 агентского договора).

Поручение принципала считается исполненным надлежащим образом в случае заключения (с учетом совершения регистрационных действий, согласно действующему законодательству) между принципалом и потенциальным покупателем по представлению агента основного договора, а также подписания сторонами настоящего договора отчета агента (по форме Приложения №2 к договору) и акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям раздела 3 договора (пункт 1.5 агентского договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.7 договора агент обязуется: осуществить поиск потенциальных покупателей; разработать и согласовать с принципалом проект коммерческого предложения в отношении объектов продажи и направить его потенциальным покупателям; вести переговоры с потенциальными покупателями в интересах принципала, в том числе с его участием; организовать осмотры и презентации объектов продажи с потенциальными покупателями, о чем уведомлять принципала; участвовать в согласовании коммерческих условий основного договора; по мере необходимости, участвовать в подписании основного договора; предоставлять письменный отчет агента по форме, согласованной в приложении № 2 к договору, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке и а условиях пункта 3.7 договора.

В пункте 2.7.2 стороны указали, что принципал обязан после заключения договора сообщить агенту информацию о потенциальных контрагентах, с которыми принципал уже ведет самостоятельно переговоры по поводу продажи объектов продажи. Если указанная информация о потенциальных контрагентах не была сообщена агенту в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, то любой потенциальный контрагент будет считаться найденным агентом при условии, что информация о потенциальном контрагенте содержится в отчете агента.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение агента в связи с подписанием основного договора составляет 3% от полной фактической цены сделки в размере 70 000 000 руб.

В случае, если цена сделки составит сумму свыше 70 000 000 руб., агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 70 000 000 руб., дополнительно к вознаграждению, указанному в абзаце первом настоящего пункта.

Основанием для выплаты принципалом суммы вознаграждения агенту за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора будет являться поступление принципалом по заключенному (с учетом совершения регистрационных действий, согласно действующему законодательству) основному договору цены сделки в полном объеме от покупателя по представлению агента, указанного в отчете агенте, либо по исполнению обязательства за покупателя третьим лицом, а также подписание сторонами договора отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Принципал выплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в размере 100% не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления основания для оплаты, указанного в пункте 3.2 агентского договора.

15.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2/2020 (далее - договор № 2/2020), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск объектов недвижимости по заявкам заказчика, поиск потенциальных покупателей и/или арендаторов недвижимости по заявкам заказчика, проведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендаторами и/или покупателями, арендодателями и продавцами недвижимости (пункты 1.1-1.2).

Срок оказания услуг: в течение трех лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора № 2/2020).

Согласно пункту 3.1 договора № 2/2020 стоимость услуг составляет 50% от агентского вознаграждения полученного заказчиком по агентским договорам от собственников проданных (сданных в аренду) объектов недвижимости найденных исполнителем.

Заказчик оплачивает стоимость услуг при наличии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2 договора № 2/2020).

Истец указал, что агентом совершены действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей, 04.08.2021 привлечен потенциальный покупатель ООО «Уралплит» на объект - Административное здание, площадью 2931,1 в.м., кадастровый номер 72:12:0221003:1987, по адресу: <...>, о чем составлен отчет агента от 04.08.2021 № 5.

Предприниматель указал, что проведены встречи между ООО «Уралплит» и ООО «Гилевская роща», а также велись переговоры в мессенджерах по согласованию суммы покупки.

Так, 01.12.2021 проведен показ объекта Гилевская роща, 8А, с присутствием: представителя агента ФИО7, ФИО8 (представлен как собственник ООО «Уралплит»), ФИО9 (руководитель Тюменского отделения ООО «Уралплит»).

Истец указал, что после встречи ООО «Гилевская роща» отказалось от встреч с агентом и его представителем.

В феврале 2022 года агенту стало известно, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.01.2022 по цене 88 790 000 руб. и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.02.2022 по цене 300 000 руб. заключены с ООО «Ортэкс».

Собственником объекта стало ООО «Ортэкс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022, а ООО «Уралплит» переехало в здание по ул. Гилевская роща, 8А.

Как утверждает истец, ООО «Уралплит» и ООО «Ортекс» являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 в отношении ООО «Уралплит» и ООО «Ортэкс».

На основании изложенного, истец полагает, что вознаграждение ИП ФИО2, за оказанные услуги по агентскому договору, составляет 4 009 000 руб. (2 100 000 руб. (3 % от 70 000 000 руб.) + 1 909 000 руб. (10% от 19 090 000 руб.)).

Письмом от 17.02.2022 № 01/02 с приложением счета на оплату, акта выполненных работ и отчета агента, ИП ФИО2 потребовал ООО «Гилевская роща» произвести оплату агентского вознаграждения.

В ответном письме от 18.02.2022 № 18 ООО «Гилевская роща» отказало предпринимателю в выплате вознаграждения, поскольку покупатель объектов недвижимости ООО «Ортекс» самостоятельно выступило с предложением о покупке объектов недвижимости, истец как агент не принимал участия в сделке, ранее представленные отчеты не содержат наименование контрагента ООО «Ортекс».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 402, 1005, 1006 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), учитывая, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 57), Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, условиями агентского договора, установил, что ООО «Уралплит» находится в г. Тюмени по адресу ул. Гилевская роща, 8А, учредителями ООО «Уралплит» являются ООО «Ортэкс» и ФИО8, который является учредителем ООО «Ортэкс», соответственно, истец проводил переговоры с потенциальным покупателем объекта продажи.

Кроме того, суд установил, что факт направления презентации потенциальному покупателю, проведение переговоров по характеристикам объекта, подтверждается перепиской ИП ФИО3 и ФИО5, которому направлены схема Гилевской рощи, презентация производственной базы, а также фотоснимки, ООО «Уралплит» произведен осмотр склада с участием представителя агента, в целях поиска потенциальных клиентов, предпринимателями ФИО2 и ФИО3 на сайтах cian.ru, nl.ru, realty.yandex.ru размещены объявления о продаже спорного объекта, информация о потенциальных клиентах приходила на общую электронную почту, звонки с указанных сайтов переадресовывались на номера предпринимателей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того ответчик самостоятельно осуществил поиск потенциальных покупателей, суд удовлетворил уточнённые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39, 52 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Гилевская роща» (ООО «Биография», принципал) агентского договора от 02.12.2019.

15.01.2020 ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор № 2/2020 с целью поиска объектов недвижимости по заявкам заказчика, поиска потенциальных покупателей и/или арендаторов недвижимости по заявкам заказчика, проведению переговоров от имени заказчика с потенциальными арендаторами и/или покупателями, арендодателями и продавцами недвижимости.

В августе 2021 года, в период действия агентского договора, истец направил ответчику отчет агента от 04.08.2021 № 5, в котором указан потенциальный покупатель объекта Гилевская роща, 8А - ООО «Уралплит», директор ФИО5

Истец представил доказательства направления потенциальному покупателю - ФИО5 презентации объекта продажи, схему Гилевской рощи, а также фотоснимки.

ООО «Уралплит» произведен осмотр склада, с потенциальным покупателями проводились переговоры по характеристикам объекта, что подтверждается перепиской ИП ФИО3 с ФИО5, ФИО8 посредством интернет-мессенджера WhatsApp (т.2 л.д. 17-19, 22).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.01.2022, заключенному между ООО «Гилевская роща» и ООО «Ортэкс», последний принял и оплатил объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, 10.02.2022 с ООО «Ортэкс» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец полагая, что ООО «Уралплит» и ООО «Ортэкс» являются аффилированными лицами, указывая на надлежащее оказание услуг по агентскому договору, направил ответчику письмом от 17.02.2022 № 01/02 с приложением счета на оплату, акта выполненных работ и отчета агента.

Между тем, ответчик акт выполненных работ не подписал, отказал предпринимателю в выплате вознаграждения, указав, что ООО «Ортекс» самостоятельно выступило с предложением о покупке объектов недвижимости, истец как агент не принимал участия в сделке, услуги ответчику не оказывал, встречи между ООО «Гилевская роща» и ООО «Уралплит» не проводились, ранее представленные отчеты не содержат наименование контрагента ООО «Ортекс».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Уралплит» учредителями указанного общества являются ООО «Ортэкс» с долей в капитале в размере 99% и ФИО8 – 1% (т.1 л.д. 91-98).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ортэкс», учредителем указанного общества является ФИО8 с долей в капитале в размере 100%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец проводил переговоры фактически с ООО «Ортэкс» по вопросам покупки объекта продажи, поскольку переговоры проводились с ООО «Уралплит», учредителями которого являются ООО «Ортэкс» и ФИО8

Тот факт, что в выписке из ЕГРЮЛ указано, что управляющим ООО «Уралплит» является индивидуальный предприниматель ФИО10, а не ФИО5, правового значения не имеет и сам по себе е подтверждает, что ИП ФИО3 не проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Как было отмечено ранее, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралплит» и ООО «Ортэкс», учредителем указанных обществ является ФИО8

В пункте 22 постановления № 25 содержатся разъяснения, согласно которым данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 24 постановления № 25, презюмируется, что проводя переговоры с ФИО8, который являлся учредителем ООО «Уралплит», в действительности полномочий которого истец предварительно убедился, по сведениям указанным в ЕГРЮЛ, предприниматели ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно и разумно, полагая, что потенциальным покупателями могут выступать как ООО «Уралплит», так и его учредители ООО «Ортэкс» и ФИО8

Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО5 не имеет отношения к ООО «Уралплит», также опровергаются материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме от 03.08.2021, направленном на электронную почту ИП ФИО3 (dmitriyzykov@mail.ru), указано: «С уважением, ФИО5, директор по региональной логистике ООО «Уралплит» тел. <***> (вн.1269) Mob. 8-912-602- 83-04 E-mail: v.varaksin@uralplit.ru 620010, <...>. uralplit.ru».

Кроме того, в письме ФИО5 сообщил, что у него возникли вопросы по складу на ул. Гилевская роща 8 стр. 2, просил предпринимателя ФИО3 связаться с ним, указав номер телефона в подписи (т.1 л.д. 99).

Указанное также подтверждает, что переговоры по вопросу покупки спорного объекта потенциальный покупатель осуществлял именно с истцом в лице ИП ФИО3

Из представленной переписки ИП ФИО3 и ФИО5 произведенной посредствам интернет-мессенджера WhatsApp (т.2 л.д. 17-19) следует, что в день получения электронного письма от ФИО5 (03.08.2021), ИП ФИО3 направил потенциальному покупателю схему Гилевской рощи, презентацию производственной базы, а также фотоснимки.

Вопреки доводам подателя жалобы, переписка между ИП ФИО3 и ФИО5 велась с 03.08.2021 по 12.11.2021 (т.2 л.д.19 оборот), из переписки следует, что ИП ФИО3 выразил готовность предоставить необходимую информацию по объекту продажи, организовать встречу в любое время, потенциальный покупатель подтвердил получение презентации по объекту.

Последняя дата переписки ИП ФИО3 и ФИО5 21.11.2021, в указанный день потенциальный покупатель вновь получил от ФИО3 презентацию производственной базы, расположенной по адресу <...>.

01.12.2021 был проведен показ объекта Гилевская роща, 8А в присутствии представителя агента ФИО3, ФИО8, ФИО9 (руководитель Тюменского отделения ООО «Уралплит»).

После встречи, ИП ФИО3 обратился к директору ООО «Гилевская роща» по условиям продажи базы, а также по поводу увеличения стоимости объекта (до 90 млн. руб.) (т. 2 л.д. 20-21).

06.12.2021 ФИО8 сообщил ИП ФИО3 о том, что стоимость объекта в размере 90 млн. руб. его не устраивает (т.2, л.д. 22).

Спустя два месяца, 21.01.2022 между ООО «Гилевская роща» и ООО «Ортэкс» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поручение принципала было исполнено надлежащим образом (пункт 1.5 агентского договора), поскольку между принципалом и потенциальным покупателем по представлению агента произошло заключение основного договора.

Указанная переписка и события связанные с ней ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Так, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp по вопросу демонстрации, осмотра, установления цены объекта продажи, возможно установить лиц, между которыми происходил обмен сообщениями, принадлежность данных лиц к тем или иным организациям, установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам и организациям и относимость представленной переписки к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства переписки в мессенджере WhatsApp, не влияет на правильность судебного решения, поскольку суд основывался на доказательствах в совокупности.

Кроме того, в качестве надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 размещены на сайтах cian.ru, nl.ru, realty.yandex.ru рекламные объявления по объекту продажи. Информация о потенциальных клиентах, откликнувшихся на объявления, размещенных на указанных сайтах приходила на общую электронную почту, звонки с указанных сайтов переадресовывались на номера предпринимателей.

Так, согласно содержанию письма ООО «Айриэлтор» (Циан) от 07.02.2023 № 30 следует, что количество откликнувшихся на объявление потенциальных клиентов составляет – 300 (т.2 л.д. 109-118).

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе подборкой рекламных материалов размещенных на сайтах продажи недвижимости.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, того что именно им проводилась подборка потенциальных покупателей, велась переписка, а также направлялись презентации в отношении объекта продажи.

Доводы ответчика о самостоятельном поиске потенциальных покупателей, в данном случае ООО «Ортэкс», обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что общество самостоятельно занималось продажей объекта в 2015-2016 годах.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по агентскому договору, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что услуги по агентскому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик, как заказчик спорных услуг, не был лишен возможности обеспечения своевременного и надлежащего контроля исполнения истцом своих обязательств, фиксации хода их исполнения, объема и качества.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет агента от 05.08.2021 не содержал достаточно информации, согласно которой возможно идентифицировать потенциального покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку форма отчета (Приложение № 2 к агентскому договору), перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в нем, договором не установлены.

Кроме того, до обращения истца в суд за защитой нарушенного права в рамках агентского договора, ответчик возражений относительно формы и содержания представленных сведений в отчете агента от 05.08.2021 не заявлял.

Довод подателя жалобы о подписании акта акт приемки оказанных услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 «задним числом» сам по себе не свидетельствует о мнимости произведенной сделки, кроме того, как установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, сделка (договор от 15.01.2020 № 2/2020) между указанными предпринимателями исполнялась. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты оказанных предпринимателем услуг, доводов о том, что сумма задолженности является неверной, не соответствует договорным обязательствам сторон, Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате агенту вознаграждения в сумме 4 009 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что агентский договор от 02.12.2019 не был одобрен общим собранием участников, единственный участник АО «Партнер» не знал о её заключении, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, агентский договор заключен 02.12.2019, при этом, до вынесения решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, третье лицо о недействительности спорного договора не заявляло.

Агентский договор подписан уполномоченным лицом (директором), подпись которого заверена печатью Общества.

О фальсификации оттиска печати, агентского договора от 02.12.2019, ответчиком не заявлено.

Коме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться как юридическое лицо, так и его участники.

В рассматриваемом случае с иском о признании агентского договора от 02.12.2019 недействительным АО «Партнер» не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко