Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-6207/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6207/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2017) общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-6207/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 700 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан – Агро» (далее – ООО «Титан – Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» (далее – ООО «Омскинфосервис», ответчик) о взыскании 47 700 руб. задолженности по договору на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист» от 16.12.2016 № 3843, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

26.06.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу №А46-6207/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Титан-Агро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как поставка, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания информационных услуг по предоставлению доступа к справочной системе. Считает, что имеющийся в деле отчет генерального дистрибьютора недопустимым доказательством, содержащая в нём информация ничем не подтверждена и не указан IP адрес, с которого якобы осуществлялся ООО «Титан-Агро» вход в систему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Титан-Агро» на решение суда от 14.07.2017 по делу № А46-6207/2017, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 01.09.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Омскинфосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «Омскинфосервис» (продавец, ответчик) и ООО «Титан-Агро» (покупатель, истец) заключен договор на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист» № 3843, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Системы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец пояснил, что по условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект Системы, т.е. код доступа для интернет-версии «Системы «Юрист». Данный код доступа предоставляется путем рассылки смс-сообщения на мобильный телефон. Код доступа представляет собой цифровую последовательность, необходимую для активации «личного кабинета» на сайте https://www.1jur.ru., не является материальным предметом, сам по себе никакой ценности для истца не представляет. Считает, что целью договора являлось получение информационной услуги - доступа к «Системе «Юрист», а не приобретения кода доступа как такового в собственность. При этом право собственности на саму «Систему Юрист» не перешло к покупателю.

Пунктами 2.1. и 3.1. договора продавец ограничил для покупателя максимальное количество физических лиц, которые могут одновременно иметь доступ к системе, тем же пунктом 3.1 договора ограничен срок использования системы покупателем - 12 месяцев.

Ответчик обязался ежедневно обновлять систему (пункт 3.1 договора), и включил в стоимость «кода доступа» пользование сервисами «Горячая линия» и «Онлайн-помощник», которые являются сервисами предоставления информации.

ООО «Титан-Агро» отказалось от исполнения договора № 3843 от 16.12.2016 в одностороннем порядке с 01.03.2017, направив ответчику письмо № 140 от 27.02.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 57 240 руб. за 12 месяцев, т.е. 4 770 руб. за месяц.

Истец пояснил, что ООО «Титан-Агро» в порядке предоплаты произвело оплату стоимости услуг в сумме 57 240 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 6604 от 22.12.2016, в то время как пользование услугами со стороны покупателя имело место в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (два месяца).

В связи с этим ООО «Титан-Агро» в письме №140 от 27.02.2017, направленном ответчику, предъявило требование о возврате 47 700 руб. задолженности за неоказанные услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ООО «Титан-Агро» не удовлетворил, образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке комплекта системы, оформленной товарной накладной №814 от 22.12.2016, которая полностью оплачена покупателем на основании платёжного поручения №6604 от 22.12.2016, что по мнению суда свидетельствует о прекращении обязательств сторон по отношению друг к другу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором №3843 от 16.12.2016.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

На необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения действующего между сторонами договора, а также его содержание в целом, правовые основания для квалификации данной сделки как поставки отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а истец имеет статус заказчика. Поэтому заключенный сторонами договор №3843 от 16.12.2016 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость использования интернет-версии Системы сроком на 12 месяцев составляет 57 240 руб.

Начало использования интернет-версии Системы определяется с момента активации кода доступа (пункт 6.1 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истцом во исполнение условий заключенного договора произведена оплата ответчику всей стоимости услуг общей стоимостью 57 240 руб.

Никем из сторон не оспаривается, что в конце декабря 2016 года истцом получен доступ к Системе «Юрист», имело место фактическое пользование истцом услугами данной Системы.

Вместе с тем, в письме от 27.02.2017 №140 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора №3843 от 16.12.2016 в одностороннем порядке, просил считать договор расторгнутым с 01.03.2017. Также просил произвести ответчиком возврат 47 700 руб. предоплаты, на которую услуги фактически не оказаны, в срок до 15.03.2017.

Ответчик факт получения указанного письма не отрицает.

Более того, в письме от 14.03.2017 №45 ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав на отсутствие оснований для расторжения заключенного сторонами договора №3843 от 16.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Учитывая установленный договором срок оказания услуг – 12 месяцев (пункт 3.1), действия заказчика по направлению исполнителю письма о расторжении договора и возврате аванса расценены судом, как направленные на односторонний отказ контрагента от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право фактически реализовано посредством направления ответчику письма от 27.02.2017 №140, договор №3843 от 16.12.2016 считается прекращенным (расторгнутым).

Вместе с тем, как указано истцом и подтверждено материалами дела, вся сумма перечисленного истцом аванса (57240 руб.) к моменту расторжения договора ответчиком не освоена, истец фактически пользовался услугами ответчика в течение двух месяцев (январь, февраль 2017 года) вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами.

При названным обстоятельствах, денежные средства на оставшиеся 10 месяцев пользования услугами, которые истцом оплачены в виде единовременного авансового платежа, подлежат возврату заказчику.

В пункте 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Однако ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения расходов в счёт уже оказанных услуг, и еще не оказанных до момента отказа заказчика от договора, не представил.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора №3843 от 12.16.2016, ответчиком не подтверждён, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств на сумму фактически не оказанных услуг (47 700 руб.) ответчик не имеет.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований посредством взыскания с ответчика в пользу истца 47 700 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «Титан-Агро» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с принятием судебного акта в пользу истца, понесённые ООО «Титан – Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на основании платёжного поручения №1860 от 12.04.2017 в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу №А46-6207/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» 47700 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Д.Г. Рожков