Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-16980/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5423/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-16980/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л. В., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года

по делу № А60-16980/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору


поставки в размере 9 937 177 руб. 50 коп., неустойки в размере 993 717 руб. 80 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции ответчика, а также вопреки заявленным возражениям относительно продолжения рассмотрения дела, суд первой инстанции принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам, лишив ответчика возможности представить доказательства, возражения и ходатайство и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не согласен с требованиями истца в части уплаты неустойки в размере 993 717 руб. 80 коп., считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки превышает ставки рефинансирования. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное разбирательство провести в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором он указал на то, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное разбирательство провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-


сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Мехстрой» (Покупатель) и ООО «Эверест» (Поставщик) заключен договор поставки № 28/03/2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в собственность, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар на условиях и в сроки установленные спецификацией, Договором, иными дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора в соответствии со Спецификацией № 5 от 30.07.2024 истцом была произведена поставка Товара в количестве 2405,44 тонны щебня фр. 70-150, по Спецификации № 6 от 06.08.2024 была произведена поставка Товара в количестве 2963 шт. лотков, на общую сумму 23 014 820 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся Покупателем по счету на условиях 40% предоплаты, последующая оплата осуществляется в виде доплаты за вывезенную партию Товара. Партией Товара принимается количество вывезенного в течении суток Товара.

Ответчиком была произведена предоплата в размере 40%.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 9 937 177 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат; нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору


поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспорил выводы суда первой инстанции относительно неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму, наличие на его стороне задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.05.2024 по 07.03.2025, ограниченной 10% от стоимости не оплаченного товара, составила 993 717 руб. 80 коп.

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 993 717 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное при наличии со стороны ответчика возражений, подлежит отклонению, поскольку нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.


В представленном ходатайстве уважительных мотивов возражений по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком представлен отзыв, в котором каких-либо доводов по существу предъявленных требований не приведено, указано на то, что согласно условиям договора неустойка не может превышать 10%.

Указанное обстоятельство учтено истцом путем уменьшения размера предъявляемой неустойки, размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный довод не влечет отмену или изменение судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или


рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за просрочку оплаты не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, размер неустойки ограничен договором 10%, что дополнительно свидетельствует об отсутствии чрезмерности взысканной судом неустойки.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для


признания размера неустойки завышенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года по делу № А60-16980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна