Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-8088/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8088/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, ФИО4 (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-8088/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) 819 380 руб. неосновательного обогащения; 541 870,48 руб. неустойки; 79 595,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 819 380 руб. неосновательного обогащения; 573 006,92 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2022; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Уточнения приняты судом; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Решением суда от 18.04.2022 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» взыскано 573 006,92 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2022; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 11 080 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» из федерального бюджета возвращено 1 072 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Айсберг» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку на юридический адрес не поступало почтовых извещений о рассмотрении настоящего дела. Сумма, которую Истец заявляет как неосновательное обогащение в размере 819 380 рублей, была внесена Истцом на счет Ответчика как оплата за выполнение работ. Ответчик указывает, что Истец не уведомил суд первой инстанции о наличии подписанных УПД о выполнении работ, сокрыл факт выполнения работ Ответчиком и умышленно ввел суд в заблуждение, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.270 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

06.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнении позиции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определение суда от 02.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.148, лит.Д, оф.4 и, согласно отслеживанию по трек-номеру 19085467791362 вручено адресату 07.02.2022 (л.д.20).

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, 04.04.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Айсберг" об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Судебное заседание по делу состоялось 14.04.2022. Ответчик в заседание не явился, письменный отзыв, какие-либо иные ходатайства не представил.

Не представил ответчик какие-либо доказательства в обоснование своей позиции и при подаче апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Направление в суд в день судебного заседания дополнительных документов, расценивается судом апелляционной инстанции, как затягивание судебного процесса.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2020 № 117-36 на выполнение подрядных работ, в рамках которого истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 819 390 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 18.02.2022 составил 541 870,48 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора или одностороннего отказа истца от его исполнения, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истец подтвердил, что спорный договор на данный момент является действующим, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.04.2022.

Поскольку положения статьи 1102 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ относят к бремени доказывания истца, обратившегося с соответствующими требованиями, факт отсутствия правовых оснований для использования денежных средств, в то время как в настоящем случае отношения сторон основаны на действующем договоре.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами установленном порядке, не расторгнут, т.е. является действующим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2021 № А03/12/2021; платежное поручение от 07.12.2021 № 653.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-8088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина