Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-14396/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17523/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А76-14396/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-14396/2021



В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 128/ТЭС/2021 от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» ФИО3 (паспорт, доверенность № 148 от 07.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № ТР-5 от 01.02.2017 за январь 2021 года в размере 2 619 869 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 081 руб. 04 коп., всего 2 640 950 руб. 11 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-4).

По ходатайству истца суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до суммы 2 717 043 руб. 32 коп., в том числе, задолженность за январь 2021 года – 2 619 869 руб. 07 коп., проценты за период с 16.02.2021 по 18.10.2021 в сумме 97 174 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 619 869 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 174 руб. 25 коп., всего 2 717 043 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36 204 руб. 75 коп.

Также решением суда распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неверно определена дата прекращения обязательств по встречным однородным требованиям.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

АО «УСТЭК-Челябинск» полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

От ООО «Теплоэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (л.д.11-38).

Согласно п. 7.1. договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.2. договора № ТР-5 от 01.02.2017, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанием услуг по данному договору в январе 2021 года сторонами подписан акт № 417 от 31.01.2021 (л.д.38), истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2021 на сумму 2 970 028 руб. 86 коп. (л.д.39).

Уведомлением № 905 от 12.03.2021 АО «УСТЭК» заявил о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за январь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за февраль 2021) на сумму 132 400 руб. 99 коп. (л.д.9).

Кроме того, уведомлением № 906 от 12.03.2021 АО «УСТЭК» заявил о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за январь 2021) и № КП-17 от 10.06.2019 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за февраль 2021) на сумму 217 758 руб. 80 коп. (л.д.10).

Претензией от 11.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанными зачетами), которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика ресурса и отсутствия доказательств по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда размер задолженности по первоначальному и встречному искам также не оспорили.

Возражения ответчика относительно решения суда первой инстанции направлены на переоценку вывода суда первой инстанции относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету.

Так, по мнению апеллянта, поскольку договоры предоставляют 10 и 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, но между тем обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, следовательно, в данном случае прекращение обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода, а не по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, как указал суд первой инстанции.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным периодом по иску является январь 2021 года.

При этом по условиям договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 и № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, а также установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А76-24918/2020 по спору между теми же сторонами о том же предмета, но за иной период, что по условиям п. 6.4 договора № КП-5 от 10.03.2017, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в силу п. 5.3 договора № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку зачетом на основании уведомления № 905 от 12.03.2021 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за январь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за февраль 2021) на сумму 132 400 руб. 99 коп., позже наступил срок исполнения обязательства ООО «Теплоэнергосбы» по оплате ресурса и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору № КП-5 от 10.03.2017 за февраль 2021 – 10.03.2021. Аналогично, поскольку зачетом на основании уведомления № 906 от 12.03.2021 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за январь 2021) и № КП-17 от 10.06.2019 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за февраль 2021) на сумму 217 758 руб. 80 коп., позже наступил срок исполнения обязательства ООО «Теплоэнергосбы» по оплате ресурса и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору № КП-17 от 10.06.2019 за февраль 2021 – 15.03.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по указанному делу, находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что датой прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора № КП-17 от 10.06.2019 (с учетом протокола разногласий) и пункту 6.5 договора № КП-5 от 10.03.2017 для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно я срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю (по адресу: <...>) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию тепловых потерь в расчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр указанного акта поставщику, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Таким образом, учитывая условия договоров в их совокупности (пункты 5.1, 5.4 договора № КП-17 от 10.06.2019 и пункты 6.4, 6.5 договора № КП-5 от 10.03.2017), поскольку сторонами установлены сроки для согласования объема тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии поставленной поставщиком, а также согласован срок оплаты ресурса - до 10 и 15 числа месяца следующего за отчётным, апелляционный суд приходит к выводу, что соответственно до 10 и 15 числа месяца следующего за отчётным, у истца не может возникнуть обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса, а соответственно и момента возникновения обязательства, способного к зачету.

ООО «Теплоэнергосбыт» также было заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.10.2021 в размере 97 174 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.02.2017 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов теплоснабжающая организация по требованию теплосетевой организации уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 174 руб. 25 коп.. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-14396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Н.В.Махрова