Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А41-70071/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70071/17
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ренессанс» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-70071/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску  Общества с ограниченной ответственностью ТД «Ренессанс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Ренессанс» (далее - ООО ТД «Ренессанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 584762, 40 руб. и пени в размере 37424, 64 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 12 октября 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО «ТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 637 631, 04 рублей, в том числе: 584 762, 4 рублей основного долга, 37 424, 64 рублей неустойки, 15 444 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТоргСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября  2017 года апелляционная жалоба ООО «ТоргСервис»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТоргСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТоргСервис»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Ренессанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 ООО ТД «Ренессанс», далее по тексту «истец»/«поставщик», заключило с ООО «ТоргСервис», далее по тексту «ответчик»/«покупатель», договор поставки № Р-37/2016.

Поставщик передал, а покупатель получил Товар, в соответствии с п. 1.1. Договора, в соответствии с отсрочкой платежа 40 дней установленной п. 7.3 Договора.

По одностороннему (внутреннему) акту сверки сумма основного долга ответчика перед истцом составляет - 584 762 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 9.2. Договора за несвоевременную оплату товаров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

 24 апреля 2017 года в связи с тем, что ответчик задолженность по поставленному товару не погасил, истец направил письмо с письменной претензией с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 584 762, 40 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

 Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным в сумме 584 762,40 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 424,64 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в размере 37 424,64 руб.  также следует признать обоснованным.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонена судом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу                 № А41-70071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина