Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-136496/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48693/2023

Дело № А40-136496/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-136496/22

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО «Охранное предприятие «Кордон-с» (ОГРН <***>)

к ООО «Рольф моторс» (ОГРН <***>),

третьи лица МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу,

о признании договоров незаключёнными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договоров от 7 ноября 2019 г. № L107338; от 12 июля 2019 г. № Т138681/1; от 30 апреля 2019 г. № Т144480 незаключёнными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком, были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 7 ноября 2019 г. № L107338 (акт выполненных работ №93305 от 12 ноября 2019 г.), от 12 июля 2019 г. № Т138681/1 (акт от 25 июля 2019 г. № 59453 и акт от 25 июля 2019 г. № 59469) и от 30 апреля 2019 г. № Т144480 (акт выполненных работ от 8 мая 2019 г. № ФМВ 10605/772201).

Каких-либо претензий по качеству, объёму или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Истцом были оплачены оказанные услуги, техническое обслуживание было произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб. Согласно доводам истца, у него не было оснований сомневаться в содержании договоров с ответчиком.

Как указывает истец, из акта выездной налоговой проверки от14 мая 2021 г. № 3362 он узнал, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-с»:

- договор купли продажи Lexus NX 200 № L107338 от 7.11.2019 г. ;

- доверенность от 12.11.2019 г. на ФИО3;

- ТН № 93305 от 12.11.2019 г., подписанная ФИО3.;

- акт приёма-передачи от 12.11.2019 г., подписанный ФИО3;

- договор купли продажи TOYOTA CAMRY № Т138681/1 от 12.07.2019 г.;

- акт приёма-передачи от 25.07.2019 г., подписанный ФИО4 ;

- ТН 59453 от 25.07.2019 г., подписанная ФИО4;

- доверенность № 2 от 25.07.2019 г., на ФИО5;

- ТН 59469 от 25.07.2019 г, подписанная неким ФИО4;

- акт приёма-передачи от 25.07.2019 г., подписанный ФИО4 ;

- доверенность № 3 от 25.07.2019 г., на ФИО5;

- Договор купли продажи Toyota Land Cruiser 200 № Т144480 от 30.04.2019 г.;

- акт приёма-передачи от 8.05.2019 г., подписанный ФИО6;

- ТН №ВМФ 10605/772201 от 8.05.2019 г., подписанная ФИО6;

- доверенность № 1 от 6.05.2019 г., на ФИО6;

- серокопия паспорта ФИО6;

- письмо об уточнении платежа.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал указанные документы на приобретение ТС с ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, машины по адресу регистрации ответчика не забирал, в указанные в договорах и актах приёма- передачи даты, в Москве не находился, доверенности на ФИО3, ФИО4- Хусейн Ахмедовича, ФИО5, ФИО6 не выдавал. В штате истца они не состояли.

Полагая, что договор купли-продажи заключён без согласия генерального директора истец обратился в суд.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Основными доводами ООО «ОП «КОРДОН-С»» в апелляционной жалобе являются необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобилей.

ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не заключало с ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № L107338 от 07.11.2019 г., № Т138681/1 от 12.07.2019 г., № Т144480 от 30.04.2019 г. и не оказывало услуги данной организации. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» реализовало транспортные средства ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

1) Сделка по реализации автомобиля Lexus NX200.

Предмет договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 г. № L107338 индивидуализирован надлежащим образом (п. 1.1 Договора). Стоимость автомобиля определена в 2 569 000 рублей (п. 2.1 Договора). Согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля 07.11.2019 г. № L107338 автомобиль передаётся Покупателю в течение 5 (Пяти) дней с момент его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора. Платежным поручением от 11.11.2019 № 001266 Покупатель внес Продавцу оплату по счету № L107338/1 от 07.11.2019 г., по договору № L107338 от 07.11.2019 в размере 2 569 000 рублей. По акту приемки-передачи от 12.11.2019 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2019 № L107338, передан Истцу в лице представителя ФИО3 (с указанием соответствующих паспортных данных), действующего по доверенности от 12.11.2019 № б/н.

2) Сделка по реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Предмет договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019 г. № Т144480 индивидуализирован надлежащим образом (п. 1.1 Договора). Стоимость автомобиля определена в 5 380 000 рублей (п. 2.1 Договора). Согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля 30.04.2019 г. № Т144480 автомобиль передаётся Покупателю в течение 5 (Пяти) дней с момент его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора. Платежным поручением от 07.05.2019 № 378 Покупатель внес Продавцу оплату по договору № Т144480 от 30.04.2019 в размере 5 380 000 рублей. По акту приемки-передачи от 08.05.2019 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019 № Т144480, передан Истцу в лице представителя ФИО6 (с указанием соответствующих паспортных данных), действующего по доверенности от 06.05.2019 № 1.

3) Сделка по реализации автомобиля Toyota Camry.

Предмет договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2019 г. № Т138681/1 индивидуализирован надлежащим образом (п. 1.1 Договора). Стоимость автомобиля определена в 4 760 000 рублей (п. 2.1 Договора). Согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля 12.07.2019 г. № Т138681/1 автомобиль передаётся Покупателю в течение 5 (Пяти) дней с момент его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора. Платежным поручением от 18.07.2019 № 734 Покупатель внес Продавцу оплату по договору № Т138681/1 от 12.07.2019 в размере 2 380 000 рублей. По акту приемки-передачи от 25.07.2019 автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2019 № Т138681/1, передан Истцу в лице представителя ФИО5 (с указанием соответствующих паспортных данных), действующего по доверенности от 25.07.2019 №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К доказательствам передачи товара заказчику могут также относиться универсальные передаточные документы или иные первичные документы, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Заявок, Заказов-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании услуг, выполнении работ в отношении транспортных средств, а также актов о выполнении работ, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, с указанием конкретных видов работ (услуг) не имеется.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из представленных Истцом в дело документов не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях представленных Истцом договоров на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № L 107338 от 07.11.2019 г., № Т144480 от 30.04.2019 г., № Т136681/1 от 12.07.2019 г.

«30» марта 2022 года Ответчик обратился в правоохранительные органы (КУСП 12686 от 30.03.2022) по факту возможного предоставления поддельных документов ООО «Охранное предприятие «Кордон-С».

В ходе изучения материала проверки было установлено, что в 2020 году в ходе проверки ОЭБ и ПК по г.Санкт-Петербург, была проведена проверка, по результатом которой, было установлено, что представители компании ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» предоставили аналогичные поддельные договора на якобы сервисное обслуживание автомобилей компании, что не соответствует действительности, что подтверждается информацией изложенной в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022г. вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Коммунарский».

Следовательно, документы представленные Истцом в материалы дела, в частности:

-договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № L 107338 от 07.11.2019 г.,

-договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № Т144480 от 30.04.2019 г.,

-договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № Т136681/1 от 12.07.2019 г.,

а также акт № 59469 от 25.07.2019 г., акт № 93305 от 12.111.2019 г., акт № ФМВ 10605/772201 от 08.05.2019 г. - являются поддельными.

Таким образом, Ответчик реализовал Истцу 3 (Три) автомобиля, при этом никаких договоров на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № L 107338 от 07.11.2019 г., № Т144480 от 30.04.2019 г., № Т136681/1 от 12.07.2019 г. - Ответчик с Истцом не заключал, услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств - не оказывал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-136496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев